|
Gro?na Obietnica Prezydenta Bush’a
|
|
Prezydent Stanów Zjednoczonych George Bush obiecał, że przed końcem jego kadencji w styczniu 2009, rozprawi się z Iranem, tak żeby państwo irańskie, było pozbawione jakiejkolwiek możliwości wyprodukowania broni nuklearnej. Jeżeli Iran nie podda się w tej sprawie, tak jak to uczyniła Libja i Korea Północna i nie spełni wrunków stawianych przez Bush’a, to należy się spodziewać ataku USA, na Iran przed wyborami prezydenckimi w listopadzie 2008 roku. Według planów neokonserwatystów w rządzie Bush’a, krótka zwycięska wojna przeciwko Iranowi, w której to wojnie zrujnowane byłyby wszystkie urządzenia nuklearne w Iranie, dałaby zwycięstwo kandydatowi partji Republikańskiej, w wyborach na prezydenta USA.
Scenariusz ten jest szczegółowo opisany w artykule z 12go września, w 2007 w sekcji „Bliski Wschód” w Asia Times pod tytułem: „USA może zaatakować, ale czy Iran będzie bronić się?” napisanym przez Alan’a G. James’a, autora książki „Wiara i Miecz: Krótka Historia Konfliktu Chrześcijańsko-Muzułmańskiego” („Faith and Sword: A Short History of Christian-Muslim Conflict,” London: Reaction Books, 2006).
Wobec wielu fałszywych alarmów w sprawie zbliżającego się ataku USA na Iran i związanych z tymi alarmami zapaści na giełdzie nowojorskiej, trudno jest ocenić czy i kiedy dojdzie do wojny przeciwko Iranowi. Obecnie sytuacja dojrzała do decydującego momentu, wobec wyżej opisanego stanowiska neokonserwatystów w rządzie Bush’a i jego własnych wypowiedzi.
W pozostającym okresie, przedstawiającym niewiele ponad rok czasu do końca kadencji Bush’a, neokonserwatyści i Izrael prą ku wojnie przeciwko Iranowi pod hasłem „teraz albo nigdy” i gotowi są zignorować postępowanie dyplomatyczne drogą ONZtu, sankcji Rady Bezpieczeństwa i pertraktacji Międzynarodowej Agencji Energji Atomowej, tak jak to uczynili w przededniu ataku na Irak w 2003 roku, mimo tego, że obecnie jest coraz trudniej pozyskać poparcie obywateli amerykńskich na atak przeciwko Iranowi, zwłaszcza, że Teheran działa ostrożnie i nie daje się łatwo sprowokować.
Niestety od początku bieżącego roku, USA stale twierdzi, że ruch oporu w Iraku korzysta z pomocy Teheranu w postaci dostaw broni. Nigdy nie udowodniono jakiegokolwiek powiązania między Teheranem i faktycznym atakiem na siły USA. Subwersja na terenie Iranu przez amerykańskie służby specjalne i akty sabotażu, a nawet bombardowanie przez USA „obózu terrorystów” nie są wystarczającym powodem do napadu na wszystkie instalacje nuklearne Iranu oraz wojsk irańskich.
Atak USA na instalacje nuklearne w Iranie musiałby być na nieporównanie większą skalę niż atak Izraela w 1981 roku na reaktor nuklearny Osirak, pod Bagdadem. Atak na Iran musiałby miec na celu zniszczyenie wszystkich środków irańskiej salwy odwetowej, armię irańską oraz organizacje rządowe, kontrolujące cały aparat obronny Iranu. Neokonserwatyści w rządzie Bush’a planują trzydniowy masowy atak na 1200 miejscowości jako t.zw „shock and awe,” czyli spowodowanie „zaszokowania i przerażenia,” która to metoda jednak nie działała w Iraku w 2003 roku.
Czas upływa, ale brak przekonowującego powodu do ataku może nie powstrzymać neo-konserwatywnego rządu Bush’a przed atakiem na suwerenny Iran, który jest dużej mierze osamotniony, ale atak taki, może łatwo również osamotnić USA, z wyjąkiem kilku „pudli brytyjskich.” Wymówka, że Bush stara się zapobiec „drugiemu Holokaustowi,” jest powtażana przez ekstremistów sjonistycznych, którzy mogą się do akcji przyłączyć i w ten sposób zapewnić sobie pierwszeństwo w salwie odwetowej Iranu na elekrownie nuklearne i zbrojownie w Dimina oraz na bazę w Haifie.
Rozprucie izraelskich pojemników materiałów radioaktywnych konwencjonalnymi głowicami rakiet irańskich, prawdopodobnie spowoduje zatrucie radioaktywne o promieniu 450 km. według artykułu opublikowanego w Isarel Post, przez „Greenpeace.” W ten sposób byłby wywołany przez rząd Izraela faktyczny „drugi Holokaust.” Ta zupełnie realna możliwość jest narazie nie dyskutowana w USA, gdzie uważa się, że na wypadek ataku Busha na Iran, Izrael zaatakuje ponownie Hezbollah w Libanie w nadzieji zdobycia delty rzeki Litani oraz rabunku około 300 milionów metrów sześciennych wody rocznie, której brak Izraelowi. Trzeba pamiętać że prezydent Iranu ostrzegał wielokrotnie, że jakikolwiek atak na Iran spowoduje natychmistową slawę odwetową no Izrael.
Noekonserwatyści w rządzie Bush’a spodziewają się, że „zaszokowani i przerażeni” ajatole wygrzebią się ze zgliszczy Teheranu z rękami podniesionymi do góry. Natomiast co się stanie, jeżeli Irańczycy tak nie postąpią? Wiadomo, że USA nie ma środków przeprowadzania podboju, okupacji i pacyfikacji Iranu. Tak więc sprawą podstawową jest, czy Irańczycy po pierwszym ataku będą mieli odwagę i środki na salwę odwetową, którą mogą natychmist zacząć odpalać, od chwili począku ataku USA na Iran.
Naturalnie wobec zniszczenia regularnych sił armji Iranu, odwet i obrona Persów polegałyby na korpusie gwardji rewolucyjnej, tak jak to było w czasie kiedy Saddam Hussein zaatakował Iran z pomocą i z inspiracji USA oraz walczył 10 lat, w czasie których milion Persów poległo, w dużej mierze zatruci amkerykańskimi gazami dostarczonymi do Iraku przez Donalda Rumsfelda, wówczas zaprzja?nionego z Saddamem Husseinem.
Według dowódcy gwardji rewolucyjnej siły jego są gotowe do stosowania strategji asymetrycznej za pomocą min i ataków samobójców na lądzie, na łodziach i w samolotach, w celu zablokowania eksportu paliwa z Zatoki Perskiej i spowodowania wielkiego skoku w zwyż cen paliwa na całym świecie.
Jakakowiek okupacja sił USA terenów Iranu nie mogłaby uniknąć walki z partyzantami, którzy również walczyli by odrazu też w południowym Iraku, w rejonie Basra. Wymagałoby to poważnego zwiększenia sił okupacyjnych w Iraku, kosztem garnizonów na Okinawie i w Południowej Koreji, oraz mogłoby doprowadzić do przymusowej służby wojskowej w USA, mimo sprzeciwu wśród wyborców.
Doświadczenie USA w 2003 roku w Iraku wykazuje, że starty poniesione w ramach początkowego „zaszokowania i przerażania,” nie działały tak jak planowano i walka trwa tam przez ponad cztery lata. Siły Iranu niewątpliwie walczyły by latami na lądzie i na wodach Zatoki Perskiej. Przepowiadany przez sjonistów „łuk szyitów” wówczas przerodziłby się w „łuk wojny od Palestyny do Pakistanu” i w długi okres kryzysu dostaw paliwa na rynu światowym, według oceny Alan’a Jamieson’a.
Fiasko polityczne i militarne USA w Iraku, ?le wróży poszerzeniu teatru wojny na Iran i wykazuje jak bardzo nieodpowiedzialna i gro?na jest obietnica prezydenta Bush’a w sprawie ataku na Iran.
www.pogonowski.com |
|
11 wrzesień 2007
|
|
Iwo Cyprian Pogonowski
|
|
|
|
Powstanie uratowalo UE
lipiec 18, 2004
przesłała Elżbieta
|
USA, Iran – a sprawa polska
maj 8, 2006
Janusz Korwin-Mikke
|
Znikają gruszki z unijnych wierzb...
lipiec 1, 2003
Włodzimierz Kałuża
|
Sukces
luty 6, 2004
SOBCZAK i SZPAK
|
Gnoza - korzenie obledu
czerwiec 16, 2007
...
|
Dziś paserzy zakładają partie polityczne
kwiecień 12, 2003
|
Czy "przedszkolanka" i Izrael Nabawi Swiat Wojny z Iranem?
kwiecień 1, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Demokraci?
październik 5, 2006
mik4
|
Nagroda za plac Bohaterów Getta
maj 9, 2006
|
Rozszerzenie UE - teraz, albo nie wiadomo kiedy
czerwiec 27, 2002
PAP
|
gnidy
listopad 23, 2005
|
Lobby Izraela
lipiec 8, 2007
przysłał ICP
|
List otwarty do Polskiego Społeczeństwa
maj 4, 2003
Elżbieta Gawlas
|
Chyba zapomniano o poecie
sierpień 4, 2008
Zygmunt Jan Prusiński
|
Niemieckie sklepy Rossmann wycofały figurkę św. Mikołaja z wyciągniętą rękę, podobno w hitlerowskim pozdrowieniu
grudzień 7, 2006
bibula
|
Infantylizmy językowe a tekst Konstytucji 1997
listopad 21, 2004
Mirosław Naleziński
|
Islamofaszyzm, ideologiczny straszak ekipy Busha
grudzień 25, 2006
Stefan Durand (tłum. Ewa Cylwik)
|
Rząd poręczył, my oddamy
lipiec 4, 2002
PAP
|
"Chrześcijańska" etyka złodziejska
grudzień 29, 2008
onet
|
Amok
październik 10, 2005
Artur Łoboda
|
więcej -> |
|
