Naruszenia Kodeksu Norymberskiego w programie kontroli Covid-19

 
Naruszenia Kodeksu Norymberskiego w programie kontroli Covid-19
By Nicholas Bednarski, M.D. with Phil Duffy

Wstęp

Autor: Patrick Barron

Zgodnie z medycznym tematem poniższego eseju dr Nicholasa Bednarskiego i Phila Duffy’ego, ich wniosek na temat szkód wyrządzonych przez reakcję rządu, mediów i firm farmaceutycznych na „pandemię” Covid 19 może być rzeczywiście gorzką pigułką do przełknięcia dla większości Amerykanów . 

Od zakończenia II wojny światowej i ujawnienia straszliwych nazistowskich „zbrodni przeciw ludzkości” Amerykanie zakładali, że ich przywódcy nigdy nie popełnią takich czynów. 
Ten esej pokazuje, że przywódcy amerykańscy faktycznie popełnili takie straszliwe zbrodnie, zbrodnie, które mogą nawet przyćmić zbrodnie popełnione przez przywódców nazistowskich ze względu na ogólnoświatowe szkody, jakie wyrządzili. 
Ten esej jest napisany dla poważnych czytelników, a nie dla wrażliwych. 
Sprawcami byli członkowie obu partii politycznych, a także przedstawicieli mediów głównego nurtu i mediów społecznościowych. 
Firmy farmaceutyczne współpracowały z tymi potężnymi politykami nie tylko po to, aby ukryć niebezpieczne skutki uboczne swoich leków, ale także aby kłamać na temat samej natury leków. 
Innymi słowy, zgnilizna w elitach amerykańskich była głęboka i wszechobecna.
 
Podsumowanie wykonawcze
 
Kiedy w pierwszej połowie 1945 roku siły alianckie wyzwalały kolejny obóz zagłady, opinia światowa była zszokowana i przerażona tym, co wydarzyło się w Niemczech w czasach nazizmu. 
Pojawiły się wezwania do sprawiedliwości, z których pierwsze doprowadziło do Trybunału Norymberskiego - najwyższych przywódców nazistowskich. 

Stany Zjednoczone prowadziły dwanaście dodatkowych trybunałów. 
Jeden z nich rzeczywiście zyskał międzynarodową uwagę – był to proces nazistowskich lekarzy. 
 
Proces Doktorski, jak go popularnie nazywano, obejmował przestępstwa popełniane na obywatelach niemieckich uznawanych za „niepożądanych, a także na obywatelach narodów podbitych”. 
Szesnastu oskarżonych uznano za winnych, a siedmiu skazano na śmierć. 
Decyzja w tej sprawie zawiera dziesięć punktów, które nazwano Kodeksem Norymberskim i które dotyczą dopuszczalnych eksperymentów medycznych na ludziach. 
Wszystkie dziesięć zostało naruszonych w ramach tak zwanego programu kontroli Covid 19.

Punkt 1 dotyczy doktryny świadomej zgody na jakiekolwiek leczenie eksperymentalne. 
W ramach Programu kontroli Covid 19 odmówiono dobrowolnej świadomej zgody. 
Nikogo nie poinformowano o charakterze i czasie trwania eksperymentu ani o tym, jakich zagrożeń można się spodziewać.
 
Program Kontroli Covid 19, pomimo swojego eksperymentalnego charakteru, naruszył także punkt 2 Kodeksu. 
Nie utworzono go w żaden sposób w celu badania skutków, zdarzeń niepożądanych, lub wyników programu szczepień - lub ograniczeń społecznych, ale raczej zastosowano go w sposób losowy i arbitralny, nawet po uznaniu wielu środków za niepotrzebne.  
 
Ponieważ przed zastosowaniem sztucznej szczepionki mRNA nie przeprowadzono pełnych badań na zwierzętach, oraz ze względu na ograniczenia społeczne, a także brak wiedzy na temat historii naturalnej Covid 19 i sztucznie wyprodukowanego wirusa, naruszono również punkt 3 Kodeksu.
 
Zlecające to rządowe i prywatne władze odpowiedzialne za zdrowie publiczne nie podjęły żadnych wysiłków, aby uniknąć niepotrzebnych cierpień fizycznych i psychicznych oraz obrażeń, co stanowi naruszenie punktu 4 Kodeksu Norymberskiego.
 
 
Ponieważ organy zlecające nie prowadziły już długoterminowych badań sztucznej szczepionki mRNA na zwierzętach i ludziach, ani one same, ani lekarze, ani opinia publiczna nie mogli wiedzieć, czy istnieje ryzyko kalectwa lub śmierci; naruszając w ten sposób punkt 5 Kodeksu Norymberskiego.
 
Ogólne ryzyko związane z Covid 19 nie było znane, ale władze i media poparły mocno przesadzone szacunki ryzyka, wywołując coś w rodzaju histerii dotyczącej zdrowia publicznego, aby przekonać wszystkich o humanitarnym znaczeniu stosowania się do wszystkich niezbadanych i niepotwierdzonych środków, które narzucają. 
To łamie szósty punkt Kodeksu.
 
W punkcie 7 pokazujemy, że praktycznie nie były i nie są dostępne żadne przygotowania ani udogodnienia chroniące społeczeństwo przed nawet najmniejszą możliwością obrażeń, kalectwa lub śmierci.  
 
W przypadku niezgodności z punktem 8, we wprowadzenie jakiegokolwiek etapu tego rozległego międzynarodowego eksperymentu na poziomie krajowym lub międzynarodowym nie była zaangażowana ŻADNA osoba posiadająca kwalifikacje naukowe.  
 
 
Punkt 9 szczegółowo opisuje prawo każdego uczestnika eksperymentu na ludziach do zaprzestania udziału w badaniu w dowolnym momencie i z dowolnego powodu. 
Jednak przymus rządowy i społeczny działał ręka w rękę, aby temu zapobiec.
 
Punkt 10 kończy Kodeks, stwierdzając, że musi być nadzorujący naukowiec, gotowy do zakończenia eksperymentu w dowolnym momencie, jeśli istnieje prawdopodobna przyczyna, która może wyrządzić krzywdę ludziom biorącym udział w eksperymencie. 
Jak zauważamy, na czele nie stał żaden naukowiec, a raczej polityczni i medialni zwolennicy nieprzeszkoleni naukowo i technologicznie, naruszający wcześniejsze międzynarodowe standardy polityki pandemicznej.  
 
 
Krótkoterminowe i długoterminowe niekorzystne skutki tego nieuzasadnionego, nieplanowanego i niezbadanego eksperymentu na populacjach świata nadal ewoluowały. 
Biorąc pod uwagę, że złamano wszystkie dziesięć standardów Kodeksu norymberskiego, należy pociągnąć do odpowiedzialności za coś, co można określić jako zbrodnię przeciw ludzkości. 
Jednak obecnie nie ma miejsca na wydanie wyroku w sprawie tych zarzutów. 
Nasza reakcja na tę zdradę musi na razie być indywidualna i osobista, a możliwe metody muszą być określone. 
Zalecane są odpowiedzi na przyszłe takie ruchy totalitarne.
 
 
Część I
 
Kiedy w pierwszej połowie 1945 roku siły alianckie wyzwalały kolejny obóz zagłady, opinia światowa była zszokowana i przerażona tym, co wydarzyło się w Niemczech w czasach nazizmu. Czy Niemcy nie były krainą Bacha i Beethovena, Goethego i Schillera, Kanta i Schopenhauera? 
Jak takie rzeczy mogły się dziać w tak cywilizowanym kraju?
 
Pojawiły się wezwania do sprawiedliwości, z których pierwsze doprowadziło do Trybunału Norymberskiego złożonego przywódców nazistowskich. 
 
Narodowe Muzeum II Wojny Światowej tak opisuje to wydarzenie: 
 
Po wojnie mocarstwa sojusznicze – Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja i Związek Radziecki – połączyły siły, tworząc Międzynarodowy Trybunał Wojskowy (IMT). 
W latach 1945–1946 przywódcy nazistowskich Niemiec stanęli przed sądem za zbrodnie przeciwko pokojowi, zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości i spisek mający na celu popełnienie którejkolwiek z powyższych zbrodni.
 
Akt oskarżenia postawiono 24 osobom, a przed sądem stanęło 21
 
1 października 1946 r. Trybunał skazał 19 oskarżonych, a trzech uniewinnił. 
Spośród skazanych 12 zostało skazanych na śmierć. 
Trzech oskarżonych zostało skazanych na dożywocie, a czterech na kary więzienia od 10 do 20 lat. 
16 października w sali gimnastycznej gmachu sądu przeprowadzono egzekucję przez powieszenie. 
Hermann Göring popełnił samobójstwo w noc poprzedzającą egzekucję. 
W 1947 r. więźniowie skazani na karę więzienia zostali wysłani do więzienia Spandau w Berlinie.
 
Stany Zjednoczone miały dwanaście dodatkowych trybunałów w Pałacu Sprawiedliwości w Norymberdze. 
Większość z nich nie zwróciła uwagi wstępnego procesu, ale był jeden wyjątek – proces nazistowskich lekarzy. 
Muzeum  Pamięci Holokaustu w Stanach Zjednoczonych tak   przedstawia zarzuty stawiane nazistowskim lekarzom i administratorom medycznym: 
 
W nazistowskich Niemczech niemieccy lekarze zaplanowali i wprowadzili w życie program eutanazji, polegający na systematycznym zabijaniu osób, które uznali za „niegodne życia”. 
Wśród ofiar znalazły się przebywające w placówkach opiekuńczych osoby chore psychicznie i niepełnosprawne fizycznie. 
Co więcej, podczas II wojny światowej niemieccy lekarze przeprowadzali pseudonaukowe eksperymenty medyczne na tysiącach więźniów obozów koncentracyjnych bez ich zgody. 
Większość z nich zmarła lub została trwale okaleczona.
 
Podczas gdy początkowy proces skupiał się na zbrodniach wojennych i zbrodniach przeciwko ludzkości z udziałem narodów najechanych, proces lekarzy, jak go popularnie nazywano (oficjalnie  Stany Zjednoczone przeciwko Karlowi Brandtowi i in. ), obejmował zbrodnie popełnione przeciwko wszystkim obywatelom, w tym również Niemiec.
 
Szesnastu oskarżonych uznano za winnych, a siedmiu skazano na śmierć. 
Decyzja w tej sprawie zawiera dziesięć punktów, które nazwano  Kodeksem Norymberskim i które dotyczą dopuszczalnych eksperymentów medycznych na ludziach. 
Wszystkie dziesięć mają zastosowanie do tak zwanego Programu Kontroli Covid-19.
 
Przedmiot 1

Oto jak brzmi punkt 1 Kodeksu Norymberskiego:
Dobrowolna zgoda podmiotu ludzkiego jest absolutnie niezbędna. 

Oznacza to, że osoba zaangażowana powinna posiadać zdolność prawną do wyrażenia zgody; powinien być usytuowany tak, aby móc wykonywać wolną władzę wyboru, bez interwencji jakiegokolwiek elementu siły, oszustwa, podstępu, przymusu, nadmiernego sięgania, lub innej ukrytej formy przymusu, a także powinien posiadać wystarczającą wiedzę i zrozumienie elementu danego zagadnienia, aby umożliwić mu podjęcie zrozumiałej i świadomej decyzji. 
 
John Allison, JD, napisał wiele tekstów na temat świadomej zgody i jest cytowany w rozdziale 16, „Szczepionki na Covid-19” i „Świadoma zgoda” w książce Roberta Malone’a "Kłamstwa, które powiedział mi mój rząd". 
Zauważa, że ​​wymogiem świadomej zgody jest poinformowanie danej osoby lub jej prawnie uznanego przedstawiciela o ryzyku i korzyściach oraz alternatywach dla proponowanego leczenia..
 
FDA i CDC wydały zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych dla produktów mRNA - w oparciu o niekompletne testy bezpieczeństwa i skuteczności, o których wiedziały, i zataiły te informacje przed opinią publiczną i ogółem społeczności naukowej do czasu, gdy zostały zmuszone do ujawnienia „zastrzeżonych danych” firm Pfizer i Moderna. 

W międzyczasie przeprowadzili wraz z innymi podróżnikami z mediów głównego nurtu i innych agencji rządowych, a także ogółem „influencerów” kampanię dezinformacji i cenzury, podczas gdy naukowcy zajmujący się medycyną na całym świecie zaczęli badać:

● rzeczywistą historię naturalną Covida w różnych grupach wiekowych i schorzeniach

● zdarzenia niepożądane, które szybko zaczęły się pojawiać w związku ze szczepionką mRNA i białkiem kolczastym, które spowodowała wytwarzanie przez organizm, oraz „otoczką nanocząstek lipidowych” (LNP) zawierającą sztuczny mRNA
 
● rzeczywisty stopień ochrony przed infekcją, poważnym zachorowaniem i śmiercią w różnych grupach osób

● faktyczny stopień ograniczenia przenoszenia wirusa na inne osoby

● czas trwania takiej ochrony przed infekcją lub przenoszeniem

● porównanie rzeczywistej ochrony ze strony sztucznej „szczepionki” mRNA z naturalną ochroną przed rzeczywistą infekcją wirusową, oraz

● wpływ tej sztucznej „immunizacji” genetycznej mRNA na zmiany wirusa i kolejne infekcje nowymi, opornymi wersjami wirusa Covid.
 

Niekompletne testy bezpieczeństwa obejmowały całkowity brak jakiejkolwiek wiedzy o tym, jak i dokąd sztuczny mRNA i jego otoczki z nanocząstek lipidowych przedostawały się do organizmu oraz jak długo pozostawały w organizmie.

Brak wszystkich tych informacji na temat bezpieczeństwa i skuteczności został utajniony przed wszystkimi, a błąd w logice odwołania się do władz (NIH, FDA i CDC) został wykorzystany do zaprzeczenia jakiejkolwiek konieczności udostępniania tych informacji społeczeństwu lub lekarzom. 
W miarę postępu pandemii wyraźnie uwidoczniły się informacje o ograniczonej zdolności produktu do zapobiegania infekcjom, poważnym chorobom, śmierci lub przenoszeniu wirusa (żadna szczepionka nie jest w 100% skuteczna we wszystkich tych czynnikach). 
Władze różnych szczebli, wraz z NIH, CDC, FDA, mediami głównego nurtu i wpływowymi osobami z mediów społecznościowych - w dalszym ciągu upierały się, że „szczepionka” jest „całkowicie skuteczna i całkowicie bezpieczna”. 
Kontynuowano celowe  rozpowszechnianie fałszywych - lub wprowadzających w błąd informacji, ponieważ wszelkie sprzeciwy naukowe zostały zablokowane. 
 
Główna alternatywa dla proponowanego leczenia, NIE otrzymanie „szczepionki” mRNA, była zakazana. 
Nawet osoby wcześniej zakażone lub u których praktycznie nie stwierdzono ryzyka poważnej choroby, hospitalizacji lub śmierci (dzieci, młodzi lub zdrowi dorośli) musieli zostać zaszczepieni pod groźbą kar społecznych i rządowych. 
W przypadku wielu kategorii zasadniczo „bezpiecznych” osób leczenie było wymagane na mocy prawa, zarządzenia administracyjnego lub korporacyjnego bez uprawnień konstytucyjnych. 
Odmówiono dobrowolnej świadomej zgody. 
 
Alternatywne metody leczenia zostały celowo zignorowane i cenzurowane. 
Te same władze nie tylko zalecały leczenie wiążące się z wysokim ryzykiem uszkodzeń lub śmierci, ale wręcz było to konieczne. 
Remdesivir, lek przeciwwirusowy, którego wcześniejsze zastosowania nie były znane, spełniający kryteria FDA pod względem bezpieczeństwa i skuteczności, został skutecznie wprowadzony do stosowania w szpitalach pomimo dużej śmiertelności i epizodów niewydolności nerek, o których wiadomo, że są związane z jego stosowaniem. 
Sztuczna wentylacja maszynowa, która wkrótce została powiązana z nadmierną śmiertelnością pacjentów szpitali z zapaleniem płuc związanym z Covid, została zasadniczo nakazana do dalszego stosowania w wyniku odwrotnej „zielonej poczty” – szpitale zarabiały znacznie więcej niż zwykłe opłaty za każdego pacjenta, który miał pozytywny wynik Test na Covid, - czy to było przyczyną ich hospitalizacji i choroby, a tym bardziej, czy byli podłączeni do sztucznego respiratora.
 
W międzyczasie wielu innych lekarzy, naukowców zajmujących się medycyną i naukowców na całym świecie zaczęło publikować ustalenia dotyczące związku między stosowaniem starych leków, iwermektyny i hydroksychlorochiny, w zwykłych dawkach, a bezpiecznymi i skutecznymi lekami stosowanymi w leczeniu innych chorób przez miliony pacjentów - przez dziesięciolecia. 

Odpowiedzią NIH/CDC/FDA było przeprowadzenie badań ze znanymi toksycznymi dawkami hydroksychlorochiny w późnym okresie choroby u ciężko chorych hospitalizowanych pacjentów, a następnie stwierdzenie, że nie przyniosło to żadnych pozytywnych korzyści i spowodowało toksyczność. 
Podobne badania dotyczące wysokich dawek/późnego przebiegu przeprowadzono z iwermektyną, ponieważ została ona publicznie odrzucona przez FDA jako „środek odrobaczający dla koni”. 
Pomimo ugruntowanej od dawna doktryny prawnej i etycznej medycyny dotyczącej stosowania leków „poza etykietą”, co do których stwierdzono, że są stosunkowo bezpieczne w leczeniu podstawowych schorzeń, - w całych Stanach Zjednoczonych lekarzom grożono i dyscyplinowano, jeśli ośmielili się zastosować metody leczenia opracowane na arenie międzynarodowej przy użyciu iwermektyny, hydroksychlorochiny, lub inne niedrogie leki, które okazały się pomocne. 
Nawet mówienie o stosowaniu tych leków w leczeniu Covida uznano za naruszenie nowego absolutnego standardu opieki, „konsensusu naukowego” arbitralnie narzuconego przez nasze władze ds. zdrowia publicznego.
 
Dalsze części punktu 1 Kodeksu:
 
… przed przyjęciem pozytywnej decyzji przez osobę poddawaną eksperymentowi należy go poinformować o charakterze, czasie trwania i celu eksperymentu; 
metodę i środki, za pomocą których ma być ona przeprowadzona; 
wszelkie niedogodności i zagrożenia, jakich można się spodziewać; 
oraz skutki dla jego zdrowia lub osoby, jakie mogą wynikać z jego udziału w eksperymencie.…
 
Zasugerowano charakter i cel eksperymentu dotyczącego pandemii Covida; 
powstrzymanie rozprzestrzeniania się choroby, ograniczenie poważnych zachorowań, hospitalizacji i zgonów oraz osiągnięcie „odporności stadnej” (wystarczająco wysoki odsetek całej zaszczepionej populacji, aby zapobiec dalszemu rozprzestrzenianiu się lub dalszemu istnieniu wirusa). 
Czas trwania eksperymentu nigdy nie został ujawniony ani omówiony i obecnie wydaje się nie mieć końca, dzięki ciągłym szczepieniom przypominającym dla obecnie endemicznego (zawsze obecnego) wirusa. 
Naruszenie każdej wcześniejszej „pandemicznej gry wojennej”, która doprowadziła do polityki WHO zakładającej brak powszechnych blokad, nie zostało ujawnione i szybko zaprzeczone. 

Zadeklarowany cel eksperymentu, czyli pełne ogólnoświatowe szczepienie nieprzetestowanym produktem, nigdy nie stosowanym u ludzi, zmieniał się - od "spłaszczania krzywej" do "ratowania wszystkich innych", w miarę jak definicja „odporności stadnej” przesuwała się coraz wyżej w wersji „nauki” dr Fauciego . 
Prawdziwe metody naukowe w szczególności nie pozwalają na zmianę protokołów eksperymentu w trakcie eksperymentu.
 
Końcowa część punktu 1 Kodeksu:
 
Obowiązek i odpowiedzialność za sprawdzenie jakości udzielonej zgody spoczywa na każdej osobie, która inicjuje eksperyment, kieruje nim lub angażuje się w niego. 
Jest to osobisty obowiązek i odpowiedzialność, której nie można bezkarnie delegować na inną osobę.

Nasza społeczność medyczna, odpowiadając na alarmistyczne wołanie rządowych organów ds. zdrowia publicznego, natychmiast i uporczywie naruszyła ten paragraf. 
Wiele osób z NIH, CDC i FDA zainicjowało i kierowało wymogiem szczepienia całej populacji - całkowicie eksperymentalną - sztuczną szczepionką mRNA. 
Jest to w istocie terapia genetyczna i organizacje te naruszyły własne wytyczne dotyczące takich terapii. 
Wymagania te szybko stały się nakazami, obejmującymi kary dla lekarzy lub innych podmiotów zajmujących się opieką zdrowotną, które się nie spełniły, a także dla subpopulacji i osób, które odmówiły wzięcia udziału w eksperymencie. 
Większość lekarzy, pod przymusem lub nie, naruszyła swój osobisty obowiązek i odpowiedzialność za uzyskanie prawdziwej świadomej zgody od każdej zaszczepionej osoby, przekazując uprawnienia i korzystanie ze swojej licencji lekarskiej organom odpowiedzialnym za zdrowie publiczne.


W TEN SPOSÓB NARUSZONO WSZYSTKIE ASPEKTY KODEKSU NORYMBERSKIEGO 1.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 
Część I tej serii dotyczy konfliktów pomiędzy Kodeksem Norymberskim, punktem 1, a Programem Kontroli Covid-19 narzuconym narodowi amerykańskiemu. 
Kolejne artykuły będą dotyczyć pozostałej części Kodeksu Norymberskiego.
 
Część druga

To druga część trzyczęściowej serii „Kodeks norymberski i kontrola Covid-19”. 
Pierwsza część wykazała, że ​​w ramach Programu kontroli Covid-19 w punkcie 1 naruszono praktycznie wszystkie aspekty Kodeksu norymberskiego.
W tej części serii zostaną omówione naruszenia punktów od 2 do 5.
 
Pozycja 2
Punkt 2 brzmi:

Eksperyment powinien być taki, aby przyniósł owocne rezultaty dla dobra społeczeństwa, niemożliwe do uzyskania innymi metodami lub środkami naukowymi, a także nie miał charakteru przypadkowego i niepotrzebnego.
 
Cytując nasze federalne władze ds. zdrowia, sztuczna „szczepionka” mRNA miała zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych. 
Nie była i nie została jeszcze zatwierdzona do stosowania zgodnie z przepisami FDA. 
Potwierdza to jego zastosowanie w charakterze „eksperymentu”, mieszczącego się w pełnym znaczeniu Kodeksu Norymberskiego.
 
Eksperyment miał przynieść owocne rezultaty dla dobra społeczeństwa, ale jak zauważono powyżej, owoce te ciągle zmieniały rodzaj, dojrzewały lub psuły się. 
Biorąc pod uwagę liczne i zmieniające się punkty końcowe tego bezprecedensowego, rozległego eksperymentu, - w którym nie podjęto próby zaprojektowania „badania”, aby dowiedzieć się, czy zapewnia ono jakiekolwiek dobro społeczne, a nie w znacznym stopniu niszcząc gospodarkę i skazując duże populacje młodych ludzi na nieodwracalne deficyty społeczne i edukacyjne, nie możemy wiedzieć, czy losowe i zmieniające się korzyści można było uzyskać za pomocą „innych metod lub środków nauki”. 
Wiemy teraz, że zasady  Wielkiej Deklaracji z Barrington, w dużej mierze przestrzegane w Szwecji i na Florydzie, - rzeczywiście przyniosły tym społeczeństwom większe dobro mierzone liczbą utraconego życia skorygowanego, korzyściami edukacyjnymi i społecznymi, oraz zachowaniem dobrobytu ekonomicznego. 
Lekarze stosowali inne metody leczenia Covid-19, w tym leczenie iwermektyną i hydroksychlorochiną oraz innymi lekami. 
Zostały one odrzucone jako nieskuteczne pomimo dowodów na bezpieczeństwo i skuteczność. 
Dowody te zostały ocenzurowane, co pozostawiło u poszczególnych obywateli wrażenie, że dostępne są tylko dwie możliwości –
(1) otrzymać zastrzyki szczepionki lub
(2) zaakceptować śmiertelne konsekwencje braku ochrony przed Covid-19 i być odpowiedzialnym za śmierć innych osób poprzez ukrywanie i przenoszenie wirusa.
 
Minimalny wskaźnik poważnych chorób, hospitalizacji i zgonów, - z wyjątkiem bardzo małych, dobrze zdefiniowanych populacji (osób powyżej 70. roku życia i/lub z wieloma przewlekłymi problemami zdrowotnymi), szybko stał się widoczny we wczesnych fazach pandemii, co pokazało eksperymentalne wykorzystanie populacji - przez niepotrzebne szerokie szczepienia. 
Ustalenia te zostały zignorowane i odrzucone.
 
TU PONOWNIE WSZYSTKIE ASPEKTY PUNKTU 2 ZOSTAŁY NARUSZONE.

Pozycja 3
Punkt 3 Kodeksu Norymberskiego brzmi:

Doświadczenie powinno być tak zaprojektowane i oparte na wynikach doświadczeń na zwierzętach oraz wiedzy o historii naturalnej badanej choroby lub innego problemu, aby oczekiwane wyniki uzasadniały przeprowadzenie doświadczenia.
 
Sztuczne „szczepionki” mRNA testowano na gryzoniach, a punktem końcowym była produkcja „przeciwciał neutralizujących” przeciwko wirusowi Covid 19. 
W badaniach tych nie oceniano dystrybucji w organizmie sztucznego mRNA lub otoczek nanocząstek lipidowych ani „białka szczytowego”, które sztuczne mRNA instruuje organizm do wytworzenia, czasu utrzymywania się tych substancji u zwierząt ani żadnych długoterminowych skutków ubocznych ( gryzonie nie żyją tak długo). 
Te same aspekty zostały zignorowane we wczesnych badaniach na ludziach. 
W ramach programu   Operacja Warp Speed badania na ludziach zakończyły się wcześniej niż planowano, co ponownie pogwałciło prawdziwą metodę naukową. 
Następnie zaproponowano grupie kontrolnej nieszczepionym osobom i większości podano szczepionkę, co zakończyło ich przydatność jako grupy kontrolnej w jakimkolwiek dłuższym okresie obserwacji i było kolejnym rażącym naruszeniem protokołu naukowego. 
Nie przeprowadzono dłuższej obserwacji pod kątem możliwych działań niepożądanych. 
Kiedy w końcu ujawniono surowe dane po procesach sądowych FOIA (ustawa o wolności informacji), okazało się, że zaszczepiona populacja radzi sobie pod wieloma względami gorzej niż populacja nieszczepiona. 
Wybranym punktem końcowym był ponownie przede wszystkim poziom „przeciwciał neutralizujących” uzyskany przy użyciu sztucznego mRNA. 
Do tej pory nie przeprowadzono żadnych badań, które mogłyby spróbować powiązać poziom przeciwciał neutralizujących z program

● ochrona przed infekcjami

● ochrona przed poważną chorobą lub hospitalizacją

● ochrona przed śmiercią

● zapobieganie przenoszeniu infekcji na inne osoby.

Nie przeprowadzono żadnych badań dotyczących bezpieczeństwa otoczek nanocząstek lipidowych, które zawierają i transportują ten sztuczny mRNA u zwierząt i ludzi. 
Cząsteczki te zawierają glikol polietylenowy i kilka innych substancji chemicznych oznaczonych przez producentów jako „nie do użytku przez ludzi”.
Sztuczny mRNA w „szczepionce” zawiera duże ilości pseudourydyny zastępującej w swojej strukturze naturalną urydynę, co tłumi reakcję immunologiczną na mRNA i opóźnia rozkład mRNA w organizmie. 
Ponadto firmy farmaceutyczne zmieniły metodę wytwarzania sztucznego mRNA do szczepionek w porównaniu z metodą stosowaną we wstępnych badaniach. 
Stwierdzono, że obecny sztuczny mRNA jest zanieczyszczony (zafałszowany) DNA SV-40, małpiego wirusa, o którym wiadomo, że powoduje raka. 
Żaden taki sztuczny mRNA skonstruowany ze zmodyfikowanej pseudourydyny, lub zafałszowany obcym DNA nie został przetestowany pod kątem bezpieczeństwa u ludzi i zwierząt.
 
 
Naturalny przebieg choroby i współczynnik śmiertelności zostały przesłonięte przez modele komputerowe z laboratorium Neila Fergusona Imperial College w Londynie, słynącego z wielokrotnych niepowodzeń w dostarczaniu dokładnych informacji i przewidywań. 
Jego przewidywania mówiły o śmiertelności na poziomie 3,4% przypadków; 
obserwowany odsetek ogółem był mniejszy niż 0,5%, podobnie jak w przypadku grypy. 

Jego szacunki przewidujące masową śmierć w skali światowej nie sprawdziły się nawet na obszarach, na których zasadniczo nie stosowano szczepień, blokad ani masek (na przykład Afryka). 
Jednak propaganda rządowa przekonała naszą opinię publiczną, że śmiertelność pozostaje znacznie wyższa, nawet wśród młodszych osób, długo po tym, jak obserwacje wykazały łagodniejszy charakter Covida 19. 
Biorąc pod uwagę istotne dowody sugerujące, że wirus został wyprodukowany w ramach grantów NIH i przypadkowo uwolniony w Instytucie Wirusologii w Wuhan, nie jest znana ani jedna naturalna historia zakażenia u zwierząt lub ludzi. 
Dlatego nie można było przewidzieć wyników eksperymentalnego zastosowania sztucznej szczepionki mRNA. 
 
EKSPERYMENT NIE MOŻE BYĆ UZASADNIONY W ZAKRESIE NINIEJSZEJ ZASAD KODEKSU NORYMBERSKIEGO.

Pozycja 4
Punkt 4 brzmi:

Eksperyment powinien być przeprowadzony w taki sposób, aby uniknąć wszelkich niepotrzebnych cierpień fizycznych i psychicznych oraz obrażeń.
 
Przymusowe stosowanie szczepionki, bez dowodu mogącego skutkować zwolnieniem z pracy lub służby wojskowej, uniemożliwieniem podróżowania, spotykania się z bliskimi lub pójścia do szkoły, spowodowało nieodwracalne cierpienie fizyczne i psychiczne oraz obrażenia, których liczba wciąż jest liczona . 
Oprócz wielu obserwowanych działań niepożądanych, takich jak zapalenie mięśnia sercowego/zapalenie osierdzia (zapalenie serca lub jego błony), zaburzenia rytmu serca (czasami zakończone zgonem), zaburzenia krzepnięcia krwi, choroby autoimmunologiczne (atak organizmu), zaburzenia układu nerwowego w tym porażenie wstępujące (zespół Guillain-Barre) i liczne nieprawidłowości w procesach rozrodczych u kobiet, takie jak nieregularne miesiączki, niepłodność i poronienia. 
Do dobrowolnej witryny internetowej VAERS, służącej do zgłaszania takich przypadków, wielokrotnie zgłaszano poważne zdarzenia niepożądane po tej szczepionce - w porównaniu z jakąkolwiek inną szczepionką lub lekiem. 
FDA i CDC przyznają, że VAERS wyraźnie nie docenia takich problemów. 
Wreszcie, jak podali aktuariusze kilku firm ubezpieczeniowych w USA oraz krajowa agencja statystyczna rządu Wielkiej Brytanii, - od czasu wprowadzenia powszechnego stosowania eksperymentalnej szczepionki zaczął występować bardzo duży wzrost liczby zgonów wśród osób starszych. 
Nie są to tylko osoby, które nie otrzymały potrzebnej opieki podczas kwarantanny, czy „późne” ofiary Covida 19.
Są to głównie osoby młodsze, nie znane wcześniej z problemów zdrowotnych. 
Przyczyna tego zjawiska jest nieokreślona; godny uwagi jest zbieg okoliczności ze stosowaniem szczepionki przed zgonem.
 
PUNKT 4 KODEKSU NORYMBERSKIEGO JEST WYRAŹNIE NARUSZANY.
 
Pozycja 5
Punkt 5 brzmi:
 
Nie należy przeprowadzać żadnego eksperymentu, jeśli istnieje a priori powód, aby sądzić, że nastąpi śmierć lub kalectwo; 
być może z wyjątkiem tych eksperymentów, w których lekarze eksperymentalni są również podmiotami.

Z pewnością ani badacze, ani urzędnicy ds. zdrowia publicznego stojący za „szczepionkami” mRNA na Covid 19 nie mieli żadnego powodu, aby wierzyć, że nastąpi śmierć lub kalectwo, chociaż miało to miejsce. 
Raczej nie mieli powodu, aby NIE wierzyć, że coś takiego może nastąpić. 
Pomimo zastosowania bezprecedensowej technologii nie przeprowadzono żadnych krótkoterminowych ani długoterminowych badań bezpieczeństwa na zwierzętach ani na ludziach. 
Jak zauważono powyżej, prawie wszyscy lekarze stali się uczestnikami i podmiotami eksperymentu, lekceważąc swoje indywidualne obowiązki i odpowiedzialność.

 
NASZE WŁADZE ZDROWIA PUBLICZNEGO I WŁADZE RZĄDOWE NARZUCIŁY IGNOROWANIE TEJ CZĘŚCI KODEKSU NORYMBERSKIEGO, W TEN SPOSÓB NIE SPEŁNIŁY JEGO KRYTERIÓW.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Należy w tym miejscu zauważyć, że w Kodeksie Norymberskim nie ma „oceny pozytywnej”. 
Niespełnienie choćby jednego z dziesięciu kryteriów należy interpretować jako niespełnienie całości. 

W części I i II tej serii zidentyfikowano już pięć niepowodzeń zgodnie z pierwszymi pięcioma zbadanymi kryteriami. 
Następny artykuł z tej serii poświęcony będzie naruszeniom punktów od 6 do 10 Kodeksu Norymberskiego.
 
Część III

W częściach I i II tej serii zbadano, w jaki sposób Program kontroli Covid-19 nie spełnił wymogów punktów 1–5 Kodeksu norymberskiego. 
Część III dotyczy pozostałych kryteriów Kodeksu.
 
Pozycja 6
Punkt 6 brzmi:
 
Stopień ryzyka, jaki należy podjąć, nie powinien nigdy przekraczać poziomu wynikającego z humanitarnego znaczenia problemu, który ma zostać rozwiązany w ramach eksperymentu.
 
Ponownie nie podjęto żadnej rzeczywistej próby ustalenia podejmowanego ryzyka; 
znaczenie humanitarne oceniano na podstawie komputerowych modeli histerii w zakresie zdrowia publicznego, naruszającej kilka wcześniejszych polityk Światowej Organizacji Zdrowia, a także ten punkt Kodeksu Norymberskiego.

Pozycja 7
Punkt 7 brzmi:
Należy poczynić odpowiednie przygotowania i zapewnić odpowiednie udogodnienia, aby chronić obiekt eksperymentu przed - nawet odległymi możliwościami urazu, niepełnosprawności lub śmierci.
 
Żaden szczebel rządowy nie podjął żadnych działań przed, w trakcie ani po tym eksperymencie dotyczącym ogólnoświatowej „odporności stadnej” - z niesprawdzonym leczeniem genetycznym. 
Nasz rząd federalny całkowicie pozbawił uczestników eksperymentu możliwości naprawienia szkody spowodowanej urazem lub śmiercią, - chroniąc firmy farmaceutyczne przed jakąkolwiek odpowiedzialnością cywilną lub karną za skutki sztucznych szczepionek mRNA. 
CDC, FDA ani NIH nie podjęły żadnych znaczących wysiłków w celu ustanowienia solidniejszego systemu zgłaszania zdarzeń niepożądanych, lub niepowodzeń szczepień - lub monitorowania tych nielicznych, które są zgłaszane przez obecny nieodpowiedni system dobrowolności. 
Jedyny program, który może wypłacić odszkodowania ofiarom szczepionek, jest niewielki, nieefektywny, powolny i zatwierdził jedynie niewielką liczbę wniosków za znikomą sumę.
 
W TEN SPOSÓB PRZYNAJMNIEJ W STANACH ZJEDNOCZONYCH RZĄD NARUSZA TEN PUNKT KODEKSU.
 
Pozycja 8
Punkt 8 brzmi:
 
Eksperyment powinien być przeprowadzany wyłącznie przez osoby posiadające kwalifikacje naukowe. 
Od osób, które przeprowadzają eksperyment lub w nim uczestniczą, należy wymagać najwyższego stopnia umiejętności i staranności na wszystkich etapach eksperymentu.
 
Zasada ta określa wysoce skoncentrowany zespół pracowników służby zdrowia, ograniczający w pierwszej kolejności jego pracę do małej, statystycznie istotnej próby populacji. 
Dopiero po wyraźnym sukcesie w początkowych eksperymentach krąg osób posiadających kwalifikacje naukowe i liczba badanych zostaną powiększone. 
Wręcz przeciwnie, program szczepionek przeciwko Covid 19 wymagał od początku masowej produkcji i dystrybucji produktu, który, jak mieli nadzieję jego zwolennicy, zapewni ochronę ludności świata. 
Lekarze i inni pracownicy służby zdrowia nie są osobami posiadającymi kwalifikacje naukowe, chyba że zostali specjalnie przeszkoleni do dokładnie określonych badań klinicznych. 
Nigdy nie planowano, nie projektowano ani nie rozważano żadnej próby badania skuteczności szczepionek, ani ich bezpieczeństwa po wprowadzeniu na rynek.
 
ŚWIATOWA ORGANIZACJA ZDROWIA I JEJ KRAJE CZŁONKOWSKIE NARUSZAJĄ NINIEJSZY PUNKT KODEKSU.
 
Pozycja 9
Punkt 9 brzmi:
 
W trakcie eksperymentu osoba badana powinna mieć możliwość zakończenia eksperymentu, jeśli osiągnęła stan fizyczny lub psychiczny, w którym kontynuacja eksperymentu wydaje mu się niemożliwa.
 
Biorąc pod uwagę przymus prawny i społeczny nałożony na całą naszą populację, wszystkich niewyrażających zgody i niedoinformowanych członków grupy uczestników eksperymentów, naruszenie tego punktu Kodeksu Norymberskiego jest oczywiste.
 
Pozycja 10
 
Punkt 10 brzmi:
 
W trakcie eksperymentu odpowiedzialny naukowiec musi być przygotowany na zakończenie eksperymentu na dowolnym etapie, jeżeli ma prawdopodobne podstawy sądzić, kierując się dobrą wiarą, wysokimi umiejętnościami i wymaganą przez niego staranną oceną, że kontynuacja eksperymentu może spowodować obrażenia, kalectwo lub śmierć osoby poddanej eksperymentowi.
 
W regule tej brakuje krytycznego naukowego środka ostrożności. 
Badania eksperymentalne często kończą się wcześniej, jeśli zostaną zaobserwowane takie szkody - lub w wyniku wcześniej zaprojektowanej czujności zostaną wykryte „sygnały ostrzegawcze” dotyczące nieoczekiwanych zdarzeń niepożądanych, lub jeśli w eksperymencie nie uda się osiągnąć wcześniej zaplanowanych wyników.  
Widzimy tutaj wiele problemów. 
Żaden naukowiec nie sprawował władzy, chyba że przyjmiemy samonominację biurokraty dr Anthony'ego Fauciego jako taką, pamiętając, że „on jest nauką”. 
Dyktatorem eksperymentu ostatecznie został wybrany przez nas nienaukowy dyrektor naczelny, - Prezydent. 
Trump rozpoczął proces i eksperyment, ale Biden z entuzjazmem kontynuował swoje szalone twierdzenia o skuteczności i bezpieczeństwie, nawet gdy uznano je za fałszywe. 

Prezydent Biden ostatecznie zakończył stan nadzwyczajny związany z pandemią, porzucając protokoły eksperymentu obejmujące blokadę, maskowanie, dystans społeczny i wymuszone stosowanie nieprzetestowanego leczenia genetycznego. 
Nie oparł zakończenia tego nieprzemyślanego, niezbadanego eksperymentu na jakichkolwiek naukowych punktach końcowych, lub przyznaniu się do niepowodzeń albo szkód. 

Nie ma „Instytucjonalnej Komisji Rewizyjnej” dla tego arbitralnego i losowego eksperymentu. 
Nie wykorzystano ani nie uzyskano żadnych konkretnych danych, które wskazywałyby na jakikolwiek statystycznie istotny wynik, dobry lub zły. 
Nienaukowy „eksperymentator” mógł po prostu zauważyć, że przewidywalna historia naturalna jakiejkolwiek pandemii wirusowej - po raz kolejny pokazała przewidywalną historię naturalną, że wszystkie takie ataki wirusów z biegiem czasu stają się coraz bardziej zaraźliwe i mniej szkodliwe (ponieważ nie mogą się utrzymać, zabijając swoje zastępy niebieskie). 
Zanikają w zawsze obecne zagrożenia, które powracają sezonowo jak grypa, a przy braku nielegalnych i nieetycznych badań dotyczących „nabycia funkcji” jest mało prawdopodobne, aby stały się trwałymi przyczynami śmierci i niepełnosprawności. 
Jednak nasi doradcy ds. zdrowia publicznego, - obecnie mistrzowie, w dalszym ciągu nalegają na powtarzanie szczepień przypominających, które niemal natychmiast stają się nieaktualne z powodu dalszych mutacji Covida 19.


Nie można już ufać opiniom naukowym wydawanych przez nasze organizacje zawodowe wyznaczone do tego zadania. 
Ich zawodowy osąd nie był siłą napędową tego nielegalnego, nieetycznego i niesprawiedliwego eksperymentu. 
Zamiast tego jest to złudzenie szaleństwa tłumów poprzez  „formację masową” Mattiasa Desmeta,  prowadzone przez mistrzów propagandy, desperacko pragnących utrzymać swoją wersję Szlachetnego Kłamstwa Platona. 
Robią to pomimo pojawiających się niepodważalnych dowodów silnie sugerujących, że powtarzane szczepienia sztucznymi produktami mRNA skutkują większym prawdopodobieństwem późniejszej infekcji wirusem i bardziej ogólnym prawdopodobieństwem osłabienia układu odpornościowego, chorób autoimmunologicznych i niektórych rodzajów nowotworów. 
Robią to pomimo stale rosnącej liczby utrzymujących się poważnych zdarzeń niepożądanych związanych z tą terapią genetyczną. 
 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ta dyskusja potwierdza, że ​​nasz rząd i inni, świadomie i celowo naruszyli wszystkie dziesięć punktów Kodeksu norymberskiego, a czyniąc to, mogą zostać oskarżeni o zbrodnie przeciwko ludzkości. 

Zarzuty nie są zarzutami gdy nie ma innego miejsca na osądzanie tych przestępstw poza poszerzaniem ekspresji opinii publicznej, skrzynkami pocztowymi mediów głównego nurtu i wybranymi przedstawicielami oraz urną wyborczą. 
Nasze administracyjne i stanowe środowiska naukowe są w dużej mierze poza naszym zasięgiem, a być może nawet Kongresu. 

Nasza jedyna adekwatna odpowiedź może być osobista, zgodna z intencją Deklaracji Niepodległości i Konstytucji. 
Nasz opór na rzecz wolności osobistej musi opierać się na osobistym działaniu. 
Im bardziej „autorytety” upierają się przy absolutnej słuszności swojego punktu widzenia, tym bardziej stajesz się sceptyczny. 
Poszukaj innych wiarygodnych źródeł faktycznych informacji poza mediami głównego nurtu i władzami rządowymi. 
Zapytaj swojego lekarza, czy zna  Kodeks Norymberski  jego nowocześniejszy odpowiednik,  Deklarację Helsińską. 
Jeśli zalecane jest jakiekolwiek „nowe” leczenie, zadaj swojemu lekarzowi kluczowe pytania z Kodeksu Norymberskiego i nalegaj na pełne, bezpośrednie odpowiedzi:.


Jaka jest znana historia naturalna mojego stanu/problemu?
Jakie konkretne korzyści odniosę z tego leczenia i jakim kosztem?
Czy to leczenie zostało w pełni zbadane pod kątem skuteczności i bezpieczeństwa u zwierząt i ludzi?
Czy został w pełni zatwierdzony przez FDA w ramach standardowych, a nie przyspieszonych procesów, a nie jako „zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych”?
Jakie są wszystkie znane skutki uboczne leczenia i jakie zdarzenia niepożądane zostały zgłoszone?
Jakie alternatywne metody leczenia są dostępne lub rozważane, wraz z ich kosztami, skutkami ubocznymi i zdarzeniami niepożądanymi?
Co może się stać, z jakim prawdopodobieństwem, jeśli NIE zaakceptuję tej lub jakiejkolwiek innej terapii?
Co może się stać, jeśli w pewnym momencie zdecyduję się przerwać leczenie?
 

Zło względne a zakres ludzkich eksperymentów
 
Porównując zbrodnie nazistowskich lekarzy z działaniami władz i urzędników służby zdrowia promujących program szczepionek na Covid-19, łatwo wpaść w pułapkę próby zmierzenia zła względnego. 
Nie ma sensu przekonywać innych, że program szczepionek na Covid-19 był mniej lub bardziej zły niż działania nazistowskich lekarzy. 
Możemy jednak dojść do kilku przydatnych wniosków na temat zakresu obu programów. 

Nazistowscy lekarze zaatakowali dwie populacje – (1) swoich własnych obywateli, których uważali za społecznie bezużytecznych, oraz (2) obywateli narodów podbitych. 
Chociaż program szczepionek na Covid-19 był promowany przez poszczególne rządy, jego zakres skierowany był do populacji światowej, a w szczególności do sceptyków programu. 

Istnieją kwestie dotyczące prawa ex post facto, niezgodnego z konstytucją w Stanach Zjednoczonych, stosowanego przy skazywaniu czołowych nazistów i nazistowskich lekarzy. 
To samo w sobie jest niepokojące, ale można się zastanawiać, dlaczego 76 lat temu nie usunięto tej luki w prawie stanowionym. 
Czy zamiast uprzywilejowywać specjalne interesy (firmy farmaceutyczne), ci ustawodawcy nie powinni znaleźć sposobu na zapisanie w naszym prawie kar za naruszenia Kodeksu Norymberskiego? 
Czy Fauci i jego zwolennicy zdrowia publicznego tak szybko zarejestrowaliby się w programie Covid-19, gdyby mieli świadomość, że mogą spędzić resztę życia w więzieniu? 
A co z Donaldem Trumpem, który przewodził propagandzie o Covid-19, i Joe Bidenem, który kontynuował jego konfabulacyjny przebieg? 
 
Wniosek

To, że politycy powinni angażować się w takie programy, jak obowiązkowe szczepionki i paszporty szczepionkowe, nie powinno nas dziwić. 
Program szczepień przeciwko Covid-19 ma szczególny wymiar, w którym należy jednak uwzględnić udział środowiska medycznego. 
Ludność świata była terroryzowana, wierząc, że Covid-19 stanowi bezprecedensowe zagrożenie dla życia, że ​​znacznie wykracza poza zwykłe szczepy wirusów, na które wielu z nas jest co roku dobrowolnie szczepionych. 
Władze rządowe i medyczne odegrały główną rolę w przyjęciu programu, jednak niewielka mniejszość kwestionowała program szczepień przeciwko Covid-19. 
Spotkali się z ostracyzmem ze strony społeczeństwa, rządu i mediów, a nawet oskarżeni o używanie swoich ciał do krzywdzenia i zabijania innych ludzi.
 
Historycznie rzecz biorąc, zawód lekarza nie uznawał żadnego autorytetu ponad naukami medycznymi i prawdą, ale tym razem było inaczej. 
Tym razem środowisko lekarskie zaakceptowało polecenie władz federalnych. 
Nasza Konstytucja zastrzega władzę nadzorczą dla Stanów. 
Jak to mogło się stać?
 
Część odpowiedzi leży w pełniejszym zrozumieniu zjawisk epoki nazistowskiej. 
Niemcy w tamtych czasach byli cywilizowani, a mimo to przyzwyczaili się do akceptowania władzy. 
Zamiast protestować, gdy ich żydowskich sąsiadów aresztowano - w mieszkaniach na końcu korytarza, typowy Niemiec udawał, że nie ma pojęcia o potwornych zbrodniach, które miały miejsce wokół nich. 
Ale byli też inni Niemcy, którzy ryzykowali życie, aby chronić Żydów.

Bez wątpienia era nazistowska była demonstracją zła, jakie ludność będzie tolerować podczas szaleństwa tłumów, ale była także demonstracją zdrowego rozsądku, jaki panuje w mniejszości podczas tego szaleństwa..
 
Bez wykształcenia medycznego laikom będzie trudno określić, które badania medyczne dotyczące szczepionki na Covid-19 są zgodne z nauką, a które nie. 
Ostatecznie niesprawiedliwość Programu kontroli Covid-19 musi zostać ustalona w środowisku medycznym ze względu na jego specjalistyczną wiedzę. 
Jednak społeczność ta została wystawiona na ogromną ilość propagandy politycznej i nacisków. 
Jednakże intencja Kodeksu Norymberskiego powinna być zrozumiała dla wszystkich. 
Zamiast słuchać reklam firm farmaceutycznych:
„Zapytaj swojego lekarza, czy XYZ jest dla Ciebie odpowiedni”,
zapytaj, czy lekarz zna Kodeks Norymberski?
Jeszcze lepiej, przynieś kopię Kodeksu na następną wizytę. 
Tylko dzięki Twojemu wsparciu społeczność medyczna może powrócić do swojego standardu dążenia do prawdy..
 
 
1. Lek. Nicholas E. Bednarski jest lekarzem z czterdziestoletnim doświadczeniem klinicznym w zakresie chorób wewnętrznych, nefrologii i medycyny intensywnej terapii. 
Rezydencja i stypendium odbywały się w LAC-USC Medical Center i na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles, a także jako Chief Residency in Medicine w Wadsworth VA Medical Center. 
W swojej karierze zdobył cztery certyfikaty Zarządu, a także uczył stażystów i lekarzy rezydentów. 
Praktykował w kilku miastach, głównie w szpitalach cywilnych, ale także w USAF Scott Medical Center. 
Na emeryturze zachowuje uprawnienia lekarskie i aktywnie śledzi literaturę naukową dotyczącą kontrowersyjnych tematów z zakresu medycyny i spraw publicznych. 
Jego teksty można znaleźć na Substack jako „A Jaundiced Eye”.

2. Phil Duffy, instruktor Konstytucji, co tydzień współpracuje z WFYL We the People – The Constitution Matters.
Jego książka „Opowieść o czterech miastach” (która wkrótce zostanie opublikowana) zawiera rozdział poświęcony epoce nazizmu. 
 

Źródło:
 
nicholasbednarski.substack.com/p/violations-of-nuremberg-code-in-covid