Czasopismo naukowe
Cureus wycofało recenzowane badanie, w którym wyciągnięto niekorzystne wnioski na temat szczepionek mRNA przeciwko Covid-19, co jeden z autorów badania określił jako „oszałamiający akt cenzury naukowej”.
W badaniu, które opublikowano w zeszłym miesiącu, naukowcy odkryli, że
wkłucia stanowią poważne zagrożenie dla zdrowia ludzkiego .
Opisali także immunologiczne przyczyny nieskuteczności szczepionek i zwrócili uwagę na problemy związane z kontrolą i przetwarzaniem szczepionek.
W związku z tymi zagrożeniami wezwali do ogólnoświatowego moratorium na szczepionki.
Wezwali także do wycofania ich z harmonogramu szczepień dzieci stosowanego przez amerykańskie
Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom oraz do natychmiastowego zawieszenia stosowania dawek przypominających.
W swoim podsumowaniu autorzy stwierdzili:
„Zatwierdzenie przez agencję federalną produktów zawierających mRNA do wstrzykiwań dotyczących wirusa COVID-19 w odniesieniu do całej populacji nie zostało poparte uczciwą oceną wszystkich odpowiednich danych rejestracyjnych ani proporcjonalnym uwzględnieniem ryzyka w stosunku do korzyści”.
Artykuł wzbudził duże zainteresowanie, osiągając ponad 350 000 wyświetleń w miesiącu od jego opublikowania, czyli znacznie powyżej 2700 wyświetleń, jakie typowy artykuł w tej publikacji otrzymuje w ciągu całego roku.
Wydaje się, że publikacja i jej popularność wzbudziły gniew cenzorów szczepionek.
Jeden z autorów badania, dr Peter McCullough, powiedział, że skontaktował się z nim ktoś z wydawcy Springer Nature i poinformował go, że czasopismo wycofa badanie.
Stanowiły marną wymówkę obejmującą osiem kwestii budzących obawy, którymi autorzy zajęli się już przed publikacją.
Doktor McCullough powiedział
dziennikowi The Defender , że jego zdaniem na czasopismo i jego wydawców wywierano presję, aby wycofali badanie, ponieważ stawia ono szczepionki w tak negatywnym świetle.
„Podejrzewam, że [szef Rezolucji Tim] Kersjes i Springer Nature byli pod presją potężnego kompleksu biofarmaceutycznego składającego się ze skoordynowanych organizacji zdrowia publicznego, producentów szczepionek i agencji regulacyjnych, aby cenzurowali naszą publikację, aby zapobiec przedostawaniu się krytycznych informacji na temat bezpieczeństwa szczepionek do społeczności medycznej .”
Powiedział, że spróbują znaleźć inną publikację, która zechce podzielić się tymi cennymi badaniami.
„Odrzuciliśmy wycofanie, złożyliśmy pełne odwołanie i zgłosimy to nieetyczne działanie wszystkim właściwym organom, gdy będziemy kontynuować publikację w innym miejscu” – zauważył.
Taki obrót wydarzeń nie był zaskoczeniem dla głównego autora badania, M. Nathaniela Meada, który stwierdził, że od początku obawiał się, że czasopismo w końcu zostanie zmuszone do wycofania swojej opinii.
Opisał badanie jako „tykającą bombę zegarową” i dodał:
„Cytując solidne dowody i ujawniając, w jaki sposób sponsorowane przez branżę badania wprowadzały opinię publiczną w błąd, nasz oparty na dowodach artykuł stanowił całkowity akt oskarżenia pod adresem przedsiębiorstwa produkującego szczepionki na Covid-19. ”
Autorzy badania bronili swoich ustaleń
Autorom powiedziano, że publikacja umożliwi im wyrażenie zgody - lub nie na wycofanie opinii, a ich wybór zostanie odnotowany na stronie internetowej.
Oczywiście nie zgodzili się z tym, pisząc:
„Zdecydowanie odrzucamy tę opartą na opiniach, ex post facto, arbitralną i kapryśną decyzję Kersjesa i jego przełożonych w Springerze”.
Autorzy napisali także odpowiedź na każdą z obaw przywołanych w ramach wymuszonego wycofania informacji, podając cytaty potwierdzające ich stanowisko.
Wskazali również, że wielu recenzentów i redaktorów czasopism było zadowolonych z wyjaśnień przed publikacją badania.
W swoim odparciu zauważyli, że większość przytoczonych obaw brzmiała podejrzanie jak punkty rozmów branży szczepionkowej.
Jeden z autorów badania, Steve Kirsch,
napisał na łamach Substack , że nie wierzy, aby w procesie odwoławczym można było cokolwiek powiedzieć, aby zmienić zdanie dziennika, ponieważ
fakty nie są tu istotne.
Zamiast tego powiedział: „Chodzi o wspieranie narracji”.
Zauważył, że chociaż czasopismo nalegało, aby szczepionki zostały odpowiednio przetestowane, badacze mają wielu sygnalistów, którzy chcą zeznawać w sądzie, że dane uzyskane w badaniach szczepionek zostały sfabrykowane.
„Czasopisma medyczne decydują, co jest prawdą, a co nie, a dowody nie mają znaczenia.
Liczy się tylko ich postrzeganie rzeczywistości.
Nie będzie żadnych debat. Rozmawiali” – podsumował.
Źródła tego artykułu obejmują:
ChildrensHealthDefense.org
KirschSubstack.com
Źródło:
vaccinedeaths.com/2024-03-04-authors-study-critical-vaccines-journal-pressured-bigpharma-retract.html
