|
Smoleńsk jeszcze raz
|
|
Czego nie widzą miliony ludzi.
Ludzkości da się wcisnąć takie kłamstwa, że rodzi się pytanie: czy mamy do czynienia z istotami rozumnymi, czy ze skończonymi idiotami?
Nigdy - nie analizowałem katastrofy pod Smoleńskiem, bo nie chciałem!
Są od tego inni - którym za to płacą.
Wystarczyła mi jednak jedna fotografia, by stwierdzić jednoznacznie, że samolot został nienaturalnie rozczłonkowany - na dużej wysokości i przestałem słuchać kłamstw MAK.
Ale dziś, przypadkiem trafiłem na kolejną "wizualizację katastrofy" i pierwszy raz w ogóle przypatrzyłem się temu oszustwu.
Pozwolę sobie zwrócić Państwa uwagę na 9 minutę i 34 sekundę następującego filmu zatytułowanego "Jak zginął prezydent RP".
https://youtu.be/kAMyBI_x2Xs?t=9m34s
Otóż pokazane jest tam oderwanie się lewego skrzydła - w wyniku czego - wedle twórców tej teorii samolot, WBREW PRAWOM FIZYKI!!! przechylił się w stronę urwanego skrzydła (!!!!)
Ponieważ poprzeczny środek ciężkości samolotu stanowi oś kabiny, to W WYPADKU OBERWANIA SKRZYDŁA SAMOLOT PRZECHYLA SIĘ NA PRZECIWNĄ STRONĘ! ponieważ istniejące skrzydło stanowi silne obciążenie.
Tłumacząc najprościej. Gdyby faktycznie oderwane zostało lewe skrzydło samolotu, to przechyliłby się on na prawą stronę, a przy niskiej wysokości prawe skrzydło zaryłoby w ziemię - pozostawiając bardzo głęboką bruzdę.
Jak to możliwe, że tylu "ekspertów" nie zwróciło uwagi na to oczywiste prawo fizyki?
|
|
23 listopad 2016
|
|
Artur Łoboda
|
|
|
|
| Skrzydło = siła nośna skierowana ku górze.Ubytek skrzydła - ubytek siły nośnej.Strona samolotu pozbawiona siły nośnej opada, strona z całym skrzydłem "leci do góry" - w efekcie obrót kadłuba istniejącym skrzydłem do góry. |
|
2016-11-24
Adam
|
 |
|
|
| Wszystko pięknie tylko Pana teoria ma jeden błąd logiczny, a mianowicie co miało większa siłę działania na środek ciężkości samolotu, ciężar skrzydła które pozostało czy może siła nośności tego skrzydła działająca dokładnie w przeciwnym kierunku, dopiero po dokładnej analizie i przeliczeniu tych sił można stwierdzić jak powinien zachować się samolot po stracie jednego skrzydła, a nie od razu snuć teorie że samolot powinien się na tzw chlopski rozum przechylic w drugą stronę,pomijając przy tym czynniki o których Pan albo zapomniał albo chciał zapomnieć. Czy Pan sugeruje że jest tak bystry i inteligentny że gdyby przedstawiona symulacja katastrofy posiadała aż taki błąd logiczny to tylko Pan jeden by na to wpadł? Bez przesady trochę pokory, większość studentów politechniki ma na tyle duża wiedzę z zakresu praw fizyki żeby wiedzieć że się Pan takim stwierdzeniem ośmiesza. |
|
2016-11-24
Shadowless
|
|
|
|
Przy tak niskiej prędkości i masie samolotu siła nośna skrzydła była za słaba, by podnieść skrzydło.
To nie był lekki samolot szkoleniowy, ale cięższy od czołgu. A niska prędkość nie mogła wywołać tych skutków aerodynamicznych, o których piszecie.
Jedna uwaga.
Na dużej wysokości i przy wystarczającej prędkości - takie odwrócenie byłoby możliwe. Tylko, że symulacja przedstawia samolot tuż - nad ziemią. Albo więc samolot rozleciał się na dużej wysokości - o czym pisałem wcześniej, albo cała symulacja jest błędna! |
|
2016-11-24
Artur Łoboda
|
|
|
|
| Teraz Pan przedstawił w pełni swój tok myślenia na ten temat, więc zwracam honor nie osmieszyl się Pan brakiem podstawowej wiedzy z praw fizyki, jednak moje pytanie brzmi, czy Pan albo ktoś dla Pana chodz w przybliżeniu to przeliczył, bo ja nie stwierdziłem jednoznacznie jak kolega Adam że samolot przechyla się z automatu w stronę gdzie brakuje skrzydła, ja wyraźnie napisałem że trzeba to przeliczyć, między innymi z tych powodów i zmiennych o których Pan wspomniał, niska prędkość i wysokość, więc ponawiam pytanie ma Pan to gdzieś przeliczanie czy to tylko stwierdzenie na tzw. Oko |
|
2016-11-24
Shadowless
|
|
|
|
Obliczenia o których Pan mówi - winni zrobić specjaliści 6 lat temu.
Ani nie dysponuję danymi, ani nikt nie zna punktu odniesienia, bo różnie wygląda to dla odmiennych wysokości i prędkości.
Powtarzam jeszcze raz.
Aby tak duży samolot obrócił się skrzydłem do góry - musiałby spadać minimum kilkaset metrów.
I tu nie siła nośna, ale opór powietrza i przesunięcie środka ciężkości wywołałby ten obrót.
W pierwszym jednak momencie - cięższe skrzydło opadłoby w dół. A dopiero później POCIĄGNIĘTE zostało przez kadłub.
|
|
2016-11-24
Artur Łoboda
|
|
|
|
Rola nacisków i propagandy
czerwiec 1, 2003
przesłała Elżbieta
|
Stacja Kraków - wioska
sierpień 25, 2004
www.krakow.pl
|
Dwa proste pytania
luty 20, 2003
|
Gówno zawsze wypływa na wierzch
styczeń 21, 2006
PAP
|
KONGRES POLSKI SUWERENNEJ - BILANS OTWARCIA
marzec 6, 2004
dr Paweł Ziemiński
|
Lepiej wyjechać, niż zakładać firmę
sierpień 8, 2006
|
O.Mogielski: Czuję się oczerniony
marzec 16, 2008
PAP
|
Przelot
wrzesień 5, 2003
Andrzej Kumor
|
Polsko, czy już nie masz gospodarza?
wrzesień 2, 2004
ks. prof. Czesław S. Bartnik
|
Tusk: Polska będzie w kłopotliwym położeniu, jak Irlandia
lipiec 1, 2008
|
Rola polskiej inteligencji w Polsce i na świecie
styczeń 9, 2009
przeslala Elzbieta Gawlas Toronto
|
"Egzekutorzy" czy gangsterzy?
luty 7, 2003
PAP
|
Andrzej Olechowski złożył rezygnację z kierowania Radą Programową Partii
czerwiec 23, 2004
|
One for oil and oil for one
marzec 8, 2005
Przysłał prof. Iwo Cyprian Pogonowski
|
Obronne rakiety, Polska i Kuba oraz Unia Europejska
marzec 3, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Odbudowa owszem ale nie w Faludży
lipiec 2, 2006
Dahr Jamail
|
Cicho sza!
styczeń 16, 2006
Andrzej Kumor
|
POLSKA - UNIA 19
listopad 24, 2002
Prof. Jerzy Nowak
|
Dzielenie skóry na nied?wiedziu
październik 28, 2003
www.krakow.pl
|
Wigilijny śledzik... czyżby już ostatni?
grudzień 24, 2003
Marek Głogoczewski
|
|
|
