Znieść wolności obywatelskich,
Zniszczyć gospodarki,
Zamknąć małe i średnie przedsiębiorstwa,
Oddzielić, izolować i terroryzować członków rodziny,
Zubożyć ludzi, w tym zniszczyć miejsca pracy,
Usunąć dzieci z ich rodzin,
Internować dysydentów do obozach koncentracyjnych,
Udzielać immunitetu urzędnikom rządowym do popełnienia przestępstw: zabójstwo, gwałtu i tortur (Wielka Brytania),
Wykorzystać policję, wojsko i najemników do kontroli populacji,
Zmusić populacje do szczepień niemedyczną szczepionką zawierającą mechanizmy kontroli populacji bez ich świadomej zgody

Tu jest Polska, a nie Polin! Protest pod Sejmem!

Protest przeciwko świecy chanukowej pod Sejmem w Warszawie.

Dr. L.Palevsky tłumaczy mechanizm działania szczepionki mRNA i wypływające z niej jej zagrożenia

Dr. Lawrence Palevsky, certyfikowany pediatra, autor i wykładowca, wyjaśnia, w jaki sposób szczepionka na COVID instaluje instrukcje genetyczne mRNA z białka wypustek SARS-Cov2, które następnie wykorzystuje nasze ciało do powielania się, co powoduje bezpłodność, krzepnięcie krwi i zakażenia przez wydzielanie cząstek białka wypustki dla bliskich członków rodziny poprzez oddech, ślinę, pot i złuszczanie się skóry, którzy z kolei doświadczają objawów krzepnięcia, siniaków i niepłodności, mimo że nie byli zaszczepieni szczepionka na COVID-19.

Jak ludzie "umierają" w "szpitalach kowidowych"

Tak wygląda koronawirus Covid 19 w szpitalach zachodniej Polski

Szczepionka covid zacznie zabijać w sezonie zimowym

Lekarze dla prawdy: „W okresie jesienno-zimowym 2021 r. Co najmniej 20-30% zaszczepionych przeciwko COVID umrze z powodu szczepionki,i przypiszą to nowemu szczepowi wirusa.

Komuszy dogmat «Zielonej Energii» zamroził Teksas

Sieć energetyczna w Teksasie załamała się pod wpływem temperatur bardziej prawdopodobnych w Sioux Falls niż w San Antonio, pogrążając ponad 4 miliony ludzi w ciemności i pozostawiających ich bez ogrzewania

Ukraina: Maski rewolucji

W Odessie w maju 2014 r. wymordowali bezkarnie 45 osób. Jak to możliwe, że nie usłyszeliśmy żadnych protestów ani krytyki ze strony zachodnich demokracji? Ukraińska rewolucja była silnie wspierana przez dyplomację USA.

Zamordowani lekarze odkryli powodujący raka enzym dodawany do wszystkich szczepionek

więcej ->

Bezprawne Opłaty Sądowe

Już od ponad czterdziestu lat, sądy cywilne w Polsce całkowicie bezprawnie pobierają niektóre opłaty sądowe. Chodzi o opłaty, tzw. wpis, od zażaleń na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka zaskarżenia. Jak doszło do tego bezprawia?

(Odpowiednie akty są wyjaśnione w linkach - odsyłaczach)

Z uwagi na upływ czasu od początków afery, zacznę obnażać ten proceder niejako od końca, czyli od orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 1993 roku. Sąd Najwyższy podjął wówczas uchwałę o sygnaturze III CZP 43/93, w której odpowiedział na problem dotyczący stosowania jednego z artykułów znowelizowanej w 1991 roku ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przepis ten ustawowo zwalniał od opłat sądowych część
zażaleń dlatego, Sąd Najwyższy uzasadniając uchwałę wymienił przypadki ustawowego zwolnienia od opłat sądowych. Niestety, ta uchwała jest niezgodna z prawem, ponieważ nie wymienia kluczowego ustawowego zwolnienia. W uzasadnieniu uchwały nie ma ani jednej wzmianki o regulacji prawnej zawartej wówczas w § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 września 1991 r., w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych. Zacytuję ten przepis:

"Piątą część wpisu pobiera się od zażalenia, jeżeli nie jest połączone z innym środkiem zaskarżenia." (Dz. U. 1991 r., Nr 85, poz. 390).

Nie trzeba być prawnikiem, aby zauważyć, że w cytowanym przepisie mamy do czynienia z warunkowym trybem zwolnienia od opłaty sądowej. Jeżeli zażalenie jest połączone z innym środkiem zaskarżenia to, z mocy prawa, jest ono wolne od opłaty wpisu. Na podstawie przytoczonej powyżej regulacji prawnej, wszystkie zażalenia na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka zaskarżenia są – a raczej, mając wzgląd na niezgodną z prawem praktykę sądów polskich – powinny być wolne od opłaty wpisu.

Dlaczego te zażalenia powinny być wolne od wpisu?

Dlatego, że zażalenie na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka odwoławczego jest połączone (związane), bąd? to z pismem procesowym, którego zwrot z przyczyn formalnych zarządził przewodniczący, bąd? też z innym środkiem zaskarżenia (np. apelacją lub skargą kasacyjną), którą sąd postanowił odrzucić z przyczyn formalnych.

Dlaczego zatem, od zażaleń tego rodzaju pobierane są opłaty?

Brak jakiejkolwiek wzmianki w przywołanej powyżej uchwale Sądu Najwyższego o § 9 ust. 3 pkt 2 rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 września 1991 r., w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych, świadczy o kompletnym braku respektu i niewłaściwym stosowaniu tego przepisu prawnego. Co więcej, gdyby ten przepis był należycie stosowany, to dodanie ust. 4 do art. 16 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych byłoby pozbawione sensu. Obrazowo, dodanie ustępu 4 można porównać z wyważaniem otwartych drzwi. Niezgodne z prawem podejście sądów do
regulacji prawnej stanowiącej, że piątą część wpisu pobiera się od zażalenia, jeżeli nie jest połączone z innym środkiem zaskarżenia "zawdzięczamy" drugiej tezie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1962 r., sygn. II CZ 86/62, która brzmi:

"Zażalenie na odrzucenie rewizji nie jest wolne od wpisu. Odmienne orzecznictwo w tym przedmiocie utraciło aktualność z chwilą znowelizowania art. 16 ust. 3 p. o k.s. (ustawą z dnia 16.11.1960r.)." (Postanowienie SN, sygn. II CZ 86/62).

Na podstawie tej tezy zaczęto pobierać opłaty sądowe od zażaleń na postanowienie o odrzuceniu rewizji i, analogicznie, od zażaleń na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka zaskarżenia. Podkreślę, że skoro zaczęto pobierać opłatę od zażalenia na odrzucenie rewizji, to wiadomo, że wcześniej opłata sądowa od takich pism nie była pobierana.

Bezpodstawność i zarazem bezprawność cytowanej powyżej tezy SN wykażę, przytaczając art. 16 ust. 3 p. o k.s. Otóż, brzmi on tak: "Na zarządzenie co do wezwania strony do określenia wartości przedmiotu sprawy nie ma zażalenia" (patrz: Dz. U. z 1961 r., Nr 10, poz. 57). Jak łatwo można zauważyć, art. 16 ust. 3 p. o k.s. nie ma związku z zażaleniem na postanowienie o odrzuceniu rewizji. Aby nie było żadnych wątpliwości, podam jeszcze treść tego artykułu w brzmieniu sprzed
nowelizacji: "Na zarządzenie co do wezwania strony do określenia wartości przedmiotu sprawy lub uiszczenia należnej opłaty nie ma zażalenia" (patrz: Dz. U. z 1950 r., Nr 58, poz. 528). Nowelizacja dotyczy skreślenia wyrażenia "lub uiszczenia należnej opłaty", zatem ewidentnie widać, że ani przed wspomnianą nowelizacją, ani także po niej, art. 16 ust. 3 p. o k.s. nie miał nigdy nic wspólnego z zażaleniem na postanowienie sądu o odrzuceniu rewizji.

Ta teza, dodam zresztą, że także treść uzasadnienia postanowienia SN na podstawie której zaczęto bezprawnie pobierać opłaty sądowe od niektórych pism procesowych, przypomina dowcip, rodem z peerelu, o Radiu Erewań, do którego zwrócono się z pytaniem: Czy to prawda, że w Moskwie na Placu Czerwonym rozdają za darmo samochody? Tak, to prawda – odpowiada Radio – z tym, że nie w Moskwie a w Leningradzie, nie na Placu Czerwonym, a na Placu Rewolucji, nie samochody a rowery, i nie rozdają, ale kradną.

Wobec daleko posuniętej absurdalności postanowienia SN II CZ 86/62, nie podejmę się jego głębszej analizy. Wspomnę tylko, że jest w nim mowa o tym, że rewizja skarżącego nie była rewizją a zażaleniem.

Zwrócę natomiast uwagę na to, co zważył Sąd Najwyższy w drugiej części uzasadnienia swego postanowienia. SN stwierdził tam, że skarżący nie ma racji wywodząc, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu tej rzekomej rewizji jest wolne od opłaty wpisu na mocy art. 19 ust. 1 p. o k.s. Można to skomentować tak – no, trafiło się ślepej kurze ziarno, bo SN ma tutaj trochę racji. Jednakże, ta racja jest w tym przypadku trzeciorzędna, bowiem skarżący niesłusznie domaga się odstąpienia przez sąd od żądania opłaty wpisu od zażalenia na mocy art. 19 ust. 1, ponieważ zażalenie na postanowienie sądu o odrzuceniu rewizji, nawet rzekomej rewizji, jest wolne od opłaty wpisu na mocy art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy Przepisy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przywołany przeze mnie artykuł brzmi ... uwaga:

"Piątą część wpisu stosunkowego pobiera się od zażalenia, jeżeli nie jest połączone z innym środkiem odwoławczym." (Dz. U. z 1961 r., Nr 10, poz. 57).

Jak widać, jest to ta sama regulacja prawna, którą przytaczałem już na wstępie, cytując § 9 ust. 3 pkt 2 rozp. MS z roku 1991. Obecnie, regulacja ta znajduje się w art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r., o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (patrz: Dz. U. z 2005 r., Nr 167, poz. 1398). Co prawda, z brzmienia obecnie obowiązującego przepisu nie wynika bezpośrednio, że zażalenie połączone z innym środkiem odwoławczym jest wolne od opłaty, dlatego dodam dwie uwagi.

Po pierwsze, jest to kolejny dowód na brak zrozumienia tego, co reguluje ten przepis. Po drugie, zażalenie na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka zaskarżenia jest wolne od opłaty sądowej na podstawie art. 99 – gdy zażalenie jest uzasadnione, natomiast, gdy zażalenie jest oczywiście bezzasadne – co wynika już z treści samego pisma – to jest ono wolne od opłaty sądowej na podstawie art. 126 pkt. 10 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Wysokość opłat sądowych uzależniona jest od wartości przedmiotu sporu, zatem, im większa wartość sporu, tym większe są opłaty sądowe. Maksymalny wpis od zażalenia może wynosić nawet 20 tysięcy złotych, a jeśli zażalenie dotyczy odrzucenia skargi kasacyjnej, czyli trafia do Sądu Najwyższego RP, to już minimalny wpis wynosi 500 złotych. Problem jest więc bardzo poważny. Ludzie płacą za coś, co zgodnie z prawem jest wolne od opłat sądowych.

Czas najwyższy dojść z tym do ładu. Nasuwa mi się na koniec taka uwaga. Niedawno, przedstawiciele środowiska sędziów byli bardzo oburzeni językiem krytyki, którą pod adresem pewnych sędziów wyraził minister Zbigniew Ziobro. Doprawdy, to żenujące, że sędziowie w Polsce większą uwagę zwracają na język zasłużonej krytyki niż na uczciwe i rzetelne stosowanie prawa.

www.grabo.strona.pl

22 kwiecień 2006

Andrzej Grabowski

Dodaj komentarz

Przed wyborami
wrzesień 6, 2005
Goska

W obronie demokracji i praworzadności. Reportaż z udanej operacji przeprowadzonej dla ukrócenia samowoli policji.
luty 26, 2008
tłumacz

Czy wznowić protesty jeszcze w czasie kampanii wyborczej? - pytanie Primum Non Nocere
sierpień 8, 2005
Adam Sandauer - przewodniczący Stowarzyszenia

Bush na trudności w utrzymaniu permanentnej okupacji Iraku
lipiec 27, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski

"Ten sędzia nie ma zasad"
styczeń 24, 2003
http://www.se.com.pl/

Koniec liceum w pałacyku
grudzień 12, 2006
Mirosław Naleziński, Gdynia

Długa czerwona linia - 2
styczeń 20, 2003
Artur Łoboda

Dyktatura Korporacji Zamiast Demokracji w USA
sierpień 10, 2007
Iwo Cyprian Pogonowski

Międzynarodowe Prawo Dżungli
marzec 10, 2009
Iwo Cyprian Pogonowski

Bykołówstwo
luty 11, 2006
Mirosław Naleziński, Gdynia

Koniec antyrosjanizmu w Polsce?
kwiecień 5, 2007
wasylzly

2009.02.15. Serwis wiadomosci ze świata bez cenzury
luty 15, 2009
tłumacz

Metamrfoza Dolara
styczeń 28, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski

Tadeusz Kowalik - Ewolucja systemu ekonomicznego USA
listopad 22, 2002
Tadeusz Kowalik

Rosja jako " przyjaciel" Polski
sierpień 20, 2008
Jacobsdamm Warszawa.

Możecie sobie protestować - Cimoszewicze i tak zrobią swoje i naród się nie ruszy
kwiecień 17, 2003
przesłała Elżbieta

Śpiewak śpiewa fałszem
styczeń 4, 2007
Zygmunt Jan Prusiński

Potakiwacze Izraela w USA
lipiec 28, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski

Nie dezerterzy
czerwiec 26, 2008
przeslala Elzbieta Gawlas Toronto

Odepchnięte dziecięcą nóżką
luty 26, 2008
Bronisław Łagowski

więcej ->

Kontakt

Bezprawne Opłaty Sądowe

Fundacja Promocji Kultury Copyright © 2002 - 2025 Polskie Niezależne Media

Fundacja Promocji Kultury
Copyright © 2002 - 2025 Polskie Niezależne Media