|
| Rezonans magnetyczny niebezpieczny dla zaszczepionych |
|
Niektórzy ludzie silnie ucierpieli z powodu wytwarzanego przez niego elektromagnetyzmu.
Najcięższe przypadki skończyły się śmiercią osób poddanych tejże diagnostyce. |
|
| ZBRODNICZY DRUK 3238 + REFERENDUM “STOP BEZKARNOŚCI FUNKCJONARIUSZY PUBLICZNYCH” |
|
| |
|
| Promieniowanie telefonów komórkowych, kontrola, uzależnienie – sposoby wyjścia z pułapki cyfrowej |
|
| 5G to technologia totalnej kontroli, która prze okazji niszczy zdrowie użytkownika |
|
| Zawłaszczenie majątku przez bankierów poprzez rewolucje społeczne |
|
Co łączy rewolucję październikową, upadek muru berlińskiego, rozpad bloku wschodniego i dzisiejszą wojnę klimatyczną?
|
|
| Obecna powódź w Hiszpanii to skutek działań lewaków z Unii Europejskiej |
|
W 1957 roku w dorzeczu rzeki Turia przepływającej przez miasto Walencja w Hiszpanii i która spowodowała co najmniej 81 ofiar śmiertelnych.
Ówczesne władze Hiszpanii zbudowały system zapór, które miały chronić miasta hiszpańskie.
Za pieniądze z UE lewacy wyburzyli wiele z tych obiektów, bo były "nieekologiczne".
|
|
| Zabójcze leki - prof. Stanisław Wiąckowski - 15.03.2017 |
|
| Zapis wykładu prof. Stanisława Wiąckowskiego omawiającego m.in. leki i ich składniki, które wbrew powszechnym opiniom nie leczą, a wręcz przyczyniają się wzrostu zgonów. Wiedza ta jest ukrywana przez koncerny farmaceutyczne, a nazwy leków zmieniane i dalej są dopuszczanie i promowane w sprzedaży mimo wiedzy, iż ich działanie jest zabójcze. |
|
| Awantura w Sejmie o maseczki! |
|
| Terror covidowy przeniósł się na teren Sejmu. Przeciwko temu protestuje Grzegorz Braun. |
|
| Wirusowe kłamstwa. Komu zależy na straszeniu nas przeziebieniem? |
|
| |
|
| Ceremonia otwarcia tunelu drogowego św. Gotarda |
|
| Zapowiedź tego - co mamy dzisiaj |
|
| Podobno to ten psychol Klaus Schwab |
|
| To ten od "wielkiego resetu". |
|
| Dr Mike Yeadon rozmawia z dr Reinerem Fuellmichem o kłamstwach dotyczących COVID |
|
„Nie bój się wirusa. To nie jest tak niebezpieczne, jak ci wmówiono.
„Bójcie się swoich Rządów - lub organów, które panują ponad tymi Rządami”. |
|
| Strzeżcie się Obamy |
|
| Kto naprawdę stoi za Barakiem Obamą? |
|
| Ujawnienie globalnej gospodarki ludobójstwa w Gazie |
|
W raporcie oskarża ponad 60 korporacji o „podtrzymywanie i czerpanie zysków z izraelskiej okupacji, apartheidu i ludobójstwa”.
Do tych firm należą między innymi Google, Amazon, Hyundai, Booking.com i bank Barclays. |
|
| LIST OTWARTY-PETYCJA w interesie publicznym do Marszałków i Radnych wszystkich województw |
|
Drogi Czytelniku!
Jeśli chcesz wzmocnić oddziaływanie poniższego pisma-petycji, to możesz wysłać takie samo albo podobne pismo-petycję od siebie lub większej liczby osób lub od organizacji. |
|
| Ekspert od COVID-u, okazał się być awatarem stworzonym przez Chińczyków |
|
| |
|
| Finansowany przez Google zespół „sprawdzający fakty” wydaje się być garstką fikcyjnych Hindusów w zubożałym miasteczku niedaleko Bangladeszu |
|
| |
|
| CAŁA PRAWDA O KATASTROFIE SMOLEŃSKIEJ WIDZIANA OCZYMA PILOTÓW ! |
|
Panie Kapitanie Jerzy Grzędzielski,
chylę czoła jako młodszy kolega lotnik, za poniższy tekst. Brakowało mi dotąd głosu, tak doświadczonego pilota, opisującego tragędię smoleńską, tak kompetentnie i fachowo, jak Pan to zrobił. Pozwoliłem sobie zatem, na rozpowszechnienie Pańskiego tekstu, z nadzieją na możliwe szerokie dotarcie do opinii publicznej. Zwracam się do internautów o liczne udostępnienia w internecie stanowiska w tej sprawie, wyrażonego przez świetnego pilota - prawdziwego nie kwestionowanego eksperta lotniczego. |
|
| Powinniśmy się skupiać na wzmacnianiu odporności |
|
Prof. dr hab. n. med. Ryszard Rutkowski zadał pytanie Szumowskiemu.
Odpowiedzi nie uzyskał. |
|
| Izby lekarskie to organizacje przestępcze |
|
| |
|
| Dyrektorzy Moderny i AstraZeneca obwiniają Rządy za niebezpieczne szczepionki |
|
Chciałbym poznać datę, jeśli to możliwe, kiedy rozszyfrowaliście całą sekwencję DNA tego wirusa, czy też opieraliście się wyłącznie na sekwencji dostarczonej przez rząd chiński?
Czy podczas prób na ludziach umierali u was ludzie, a jeśli tak, to na jaką chorobę umierali? |
więcej -> |
|
Bezprawne Opłaty Sądowe
|
|
 Już od ponad czterdziestu lat, sądy cywilne w Polsce całkowicie bezprawnie pobierają niektóre opłaty sądowe. Chodzi o opłaty, tzw. wpis, od zażaleń na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka zaskarżenia. Jak doszło do tego bezprawia?
(Odpowiednie akty są wyjaśnione w linkach - odsyłaczach)
Z uwagi na upływ czasu od początków afery, zacznę obnażać ten proceder niejako od końca, czyli od orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 1993 roku. Sąd Najwyższy podjął wówczas uchwałę o sygnaturze III CZP 43/93, w której odpowiedział na problem dotyczący stosowania jednego z artykułów znowelizowanej w 1991 roku ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przepis ten ustawowo zwalniał od opłat sądowych część
zażaleń dlatego, Sąd Najwyższy uzasadniając uchwałę wymienił przypadki ustawowego zwolnienia od opłat sądowych. Niestety, ta uchwała jest niezgodna z prawem, ponieważ nie wymienia kluczowego ustawowego zwolnienia. W uzasadnieniu uchwały nie ma ani jednej wzmianki o regulacji prawnej zawartej wówczas w § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 września 1991 r., w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych. Zacytuję ten przepis:
"Piątą część wpisu pobiera się od zażalenia, jeżeli nie jest połączone z innym środkiem zaskarżenia." (Dz. U. 1991 r., Nr 85, poz. 390).
Nie trzeba być prawnikiem, aby zauważyć, że w cytowanym przepisie mamy do czynienia z warunkowym trybem zwolnienia od opłaty sądowej. Jeżeli zażalenie jest połączone z innym środkiem zaskarżenia to, z mocy prawa, jest ono wolne od opłaty wpisu. Na podstawie przytoczonej powyżej regulacji prawnej, wszystkie zażalenia na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka zaskarżenia są – a raczej, mając wzgląd na niezgodną z prawem praktykę sądów polskich – powinny być wolne od opłaty wpisu.
Dlaczego te zażalenia powinny być wolne od wpisu?
Dlatego, że zażalenie na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka odwoławczego jest połączone (związane), bąd? to z pismem procesowym, którego zwrot z przyczyn formalnych zarządził przewodniczący, bąd? też z innym środkiem zaskarżenia (np. apelacją lub skargą kasacyjną), którą sąd postanowił odrzucić z przyczyn formalnych.
Dlaczego zatem, od zażaleń tego rodzaju pobierane są opłaty?
Brak jakiejkolwiek wzmianki w przywołanej powyżej uchwale Sądu Najwyższego o § 9 ust. 3 pkt 2 rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 września 1991 r., w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych, świadczy o kompletnym braku respektu i niewłaściwym stosowaniu tego przepisu prawnego. Co więcej, gdyby ten przepis był należycie stosowany, to dodanie ust. 4 do art. 16 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych byłoby pozbawione sensu. Obrazowo, dodanie ustępu 4 można porównać z wyważaniem otwartych drzwi. Niezgodne z prawem podejście sądów do
regulacji prawnej stanowiącej, że piątą część wpisu pobiera się od zażalenia, jeżeli nie jest połączone z innym środkiem zaskarżenia "zawdzięczamy" drugiej tezie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1962 r., sygn. II CZ 86/62, która brzmi:
"Zażalenie na odrzucenie rewizji nie jest wolne od wpisu. Odmienne orzecznictwo w tym przedmiocie utraciło aktualność z chwilą znowelizowania art. 16 ust. 3 p. o k.s. (ustawą z dnia 16.11.1960r.)." (Postanowienie SN, sygn. II CZ 86/62).
Na podstawie tej tezy zaczęto pobierać opłaty sądowe od zażaleń na postanowienie o odrzuceniu rewizji i, analogicznie, od zażaleń na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka zaskarżenia. Podkreślę, że skoro zaczęto pobierać opłatę od zażalenia na odrzucenie rewizji, to wiadomo, że wcześniej opłata sądowa od takich pism nie była pobierana.
Bezpodstawność i zarazem bezprawność cytowanej powyżej tezy SN wykażę, przytaczając art. 16 ust. 3 p. o k.s. Otóż, brzmi on tak: "Na zarządzenie co do wezwania strony do określenia wartości przedmiotu sprawy nie ma zażalenia" (patrz: Dz. U. z 1961 r., Nr 10, poz. 57). Jak łatwo można zauważyć, art. 16 ust. 3 p. o k.s. nie ma związku z zażaleniem na postanowienie o odrzuceniu rewizji. Aby nie było żadnych wątpliwości, podam jeszcze treść tego artykułu w brzmieniu sprzed
nowelizacji: "Na zarządzenie co do wezwania strony do określenia wartości przedmiotu sprawy lub uiszczenia należnej opłaty nie ma zażalenia" (patrz: Dz. U. z 1950 r., Nr 58, poz. 528). Nowelizacja dotyczy skreślenia wyrażenia "lub uiszczenia należnej opłaty", zatem ewidentnie widać, że ani przed wspomnianą nowelizacją, ani także po niej, art. 16 ust. 3 p. o k.s. nie miał nigdy nic wspólnego z zażaleniem na postanowienie sądu o odrzuceniu rewizji.
Ta teza, dodam zresztą, że także treść uzasadnienia postanowienia SN na podstawie której zaczęto bezprawnie pobierać opłaty sądowe od niektórych pism procesowych, przypomina dowcip, rodem z peerelu, o Radiu Erewań, do którego zwrócono się z pytaniem: Czy to prawda, że w Moskwie na Placu Czerwonym rozdają za darmo samochody? Tak, to prawda – odpowiada Radio – z tym, że nie w Moskwie a w Leningradzie, nie na Placu Czerwonym, a na Placu Rewolucji, nie samochody a rowery, i nie rozdają, ale kradną.
Wobec daleko posuniętej absurdalności postanowienia SN II CZ 86/62, nie podejmę się jego głębszej analizy. Wspomnę tylko, że jest w nim mowa o tym, że rewizja skarżącego nie była rewizją a zażaleniem.
Zwrócę natomiast uwagę na to, co zważył Sąd Najwyższy w drugiej części uzasadnienia swego postanowienia. SN stwierdził tam, że skarżący nie ma racji wywodząc, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu tej rzekomej rewizji jest wolne od opłaty wpisu na mocy art. 19 ust. 1 p. o k.s. Można to skomentować tak – no, trafiło się ślepej kurze ziarno, bo SN ma tutaj trochę racji. Jednakże, ta racja jest w tym przypadku trzeciorzędna, bowiem skarżący niesłusznie domaga się odstąpienia przez sąd od żądania opłaty wpisu od zażalenia na mocy art. 19 ust. 1, ponieważ zażalenie na postanowienie sądu o odrzuceniu rewizji, nawet rzekomej rewizji, jest wolne od opłaty wpisu na mocy art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy Przepisy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przywołany przeze mnie artykuł brzmi ... uwaga:
"Piątą część wpisu stosunkowego pobiera się od zażalenia, jeżeli nie jest połączone z innym środkiem odwoławczym." (Dz. U. z 1961 r., Nr 10, poz. 57).
Jak widać, jest to ta sama regulacja prawna, którą przytaczałem już na wstępie, cytując § 9 ust. 3 pkt 2 rozp. MS z roku 1991. Obecnie, regulacja ta znajduje się w art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r., o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (patrz: Dz. U. z 2005 r., Nr 167, poz. 1398). Co prawda, z brzmienia obecnie obowiązującego przepisu nie wynika bezpośrednio, że zażalenie połączone z innym środkiem odwoławczym jest wolne od opłaty, dlatego dodam dwie uwagi.
Po pierwsze, jest to kolejny dowód na brak zrozumienia tego, co reguluje ten przepis. Po drugie, zażalenie na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma lub na postanowienie sądu o odrzuceniu innego środka zaskarżenia jest wolne od opłaty sądowej na podstawie art. 99 – gdy zażalenie jest uzasadnione, natomiast, gdy zażalenie jest oczywiście bezzasadne – co wynika już z treści samego pisma – to jest ono wolne od opłaty sądowej na podstawie art. 126 pkt. 10 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Wysokość opłat sądowych uzależniona jest od wartości przedmiotu sporu, zatem, im większa wartość sporu, tym większe są opłaty sądowe. Maksymalny wpis od zażalenia może wynosić nawet 20 tysięcy złotych, a jeśli zażalenie dotyczy odrzucenia skargi kasacyjnej, czyli trafia do Sądu Najwyższego RP, to już minimalny wpis wynosi 500 złotych. Problem jest więc bardzo poważny. Ludzie płacą za coś, co zgodnie z prawem jest wolne od opłat sądowych.
Czas najwyższy dojść z tym do ładu. Nasuwa mi się na koniec taka uwaga. Niedawno, przedstawiciele środowiska sędziów byli bardzo oburzeni językiem krytyki, którą pod adresem pewnych sędziów wyraził minister Zbigniew Ziobro. Doprawdy, to żenujące, że sędziowie w Polsce większą uwagę zwracają na język zasłużonej krytyki niż na uczciwe i rzetelne stosowanie prawa.
www.grabo.strona.pl
|
|
22 kwiecień 2006
|
|
Andrzej Grabowski
|
|
|
|
Demokracja na wynos
marzec 13, 2006
Piotr Ciszewski
|
Komisja Trójstronna
(Tajna władza Świata)
listopad 19, 2005
http://www.naszdziennik.pl
|
¬ródła upadku Rzeczypospolitej Szlacheckiej
styczeń 22, 2009
Andrzej Krajewski
|
Szaron
Profanacja
luty 5, 2006
Bogusław Maśliński
|
Dajcie szansę rozumowi
marzec 21, 2004
zaprasza.net
|
TAŃCZˇ KOMARY WEDLE HASEŁ SWÓJ CZAS
grudzień 16, 2008
Zygmunt Jan Prusiński
|
General Conclusion of Irving’a trial
kwiecień 15, 2008
przysłał ICP
|
Czwarty wymiar czyli przełamanie aksjomatów
kwiecień 24, 2006
Artur Łoboda
|
"Komuno, zdychaj"
luty 19, 2008
Dariusz Kosiur
|
Kwestie wiary
listopad 6, 2007
Artur Łoboda
|
Głupota czy agentura
marzec 28, 2007
Artur Łoboda
|
Budowa "trzeciego filara" siły Żydów
maj 1, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Prezydent poparłby rząd Marka Belki
październik 8, 2004
|
Precz z Kopernikiem! Niech żyje Ptolemeusz!
listopad 12, 2007
nadesłał Marduk
|
Pokrętne prawo w sejmie, czy pokrętny marszałek sejmu?
kwiecień 24, 2003
PAP
|
Tłumaczenie z polskiego
wrzesień 10, 2007
Artur Łoboda
|
Pamięci ks. Jerzego Popiełuszki
październik 24, 2006
Zygmunt Jan Prusiński
|
Germanofobia społeczeństwa polskiego (1)
AKTYWNA PROPAGANDA ANTYNIEMIECKA, NURT LUDOWY (proletariacki)
czerwiec 19, 2007
tłumacz
|
Fakty powszechnie znane
styczeń 7, 2005
Artur Łoboda
|
Prawo dżungli czyli „twórcze niszczenie”
kwiecień 6, 2007
Iwo Cyprian Pogonowski
|
więcej -> |
|
