Dr Roger Hodkinson - lekarz patolog (wirusolog), Cambridge University, były przewodniczący sekcji patologii stowarzyszenia lekarzy, były wykładowca na wydziale medycznym, wykładowca akademicki, egzaminator w Royal Colledge physicians w Północnej Karolinie, Prezes firmy biotechnologicznej sprzedającej testy na COVID19.
Pandemia to oszustwo.
Maseczki nieskuteczne.
Lockdown nie ma naukowego uzasadnienia.
Pozytywny wynik PCR nie potwierdza infekcji klinicznej.
Polityka udaje medycynę.

Kowidowa żydokomuna szykuje sądy kiblowe

Reżim kowidowy Morawieckiego zamierza wprowadzić "komisarzy politycznych" dla ścigania wolnego słowa.

Rosyjska ruletka, czyli epidemia testów

Jak jeden mąż przyjęto błędny model matematyczny i zamknięto w domach miliony ludzi wpędzając ich w dodatkowe problemy zdrowotne i finansowe. Zrujnowano gospodarki, zlikwidowano całe branże, przekreślono cały dorobek na temat zdrowego stylu życia.

Prawdziwym powodem, dla którego rząd chce, abyście co 3 miesiące otrzymywali booster COVID-19 jest to, że u zaszczepionych rozwija się nowa forma AIDS

Pomylił Chrześcijaństwo z Judaizmem

Skandaliczna niewiedza Prezydenta USA, czy też raczej perfidna prowokacja?
W przemówieniu Baracj Obama opisuje Chrześcijaństwo odwołaniami do Judaizmu.

Tego preparatu nie można nazywać szczepionką. Nazywam to konstruktem mRNA, rekombinowanym RNA, preparatem, który jest dziełem inżynierii genetycznej.

Prof. zw. dr hab. Roman Zieliński “O szczepionce genetycznej Pfizera i testach PCR”

"Pytam w imieniu zdezorientowanych".

"Pytam w imieniu zdezorientowanych". List prof. Rutkowskiego do ministra zdrowia

Ludobójstwo COVID- konferencja w Wiedniu 23 październik 2020

23 października 2020 zespół złożony z Claire Edwards (byłej redaktor pracującej dla ONZ, badaczki i mówczyni), Stevena Whybrow (dziennikarza śledczego, aktywisty, badacza Prawa Naturalnego i mówcy), Lucasa Alexandra (dziennikarza i prowadzącego telewizję internetową Age of Truth) oraz kilku innych osób, doręczył prezydentowi Austrii pismo, które następnie zostało odczytane i wyjaśnione bardziej szczegółowo na konferencji prasowej.

Jaki rodzaj zagrożenia przygotowują?

Pociąg był gotowy już wiosną ubiegłego roku i czekał na stacji w Mediolanie. Teraz jest już oficjalnie w drodze. Co więcej, władze Włoch zapowiadają trzytygodniowy lockdown przeznaczony na masowe szczepienia.

Komuszy dogmat «Zielonej Energii» zamroził Teksas

Sieć energetyczna w Teksasie załamała się pod wpływem temperatur bardziej prawdopodobnych w Sioux Falls niż w San Antonio, pogrążając ponad 4 miliony ludzi w ciemności i pozostawiających ich bez ogrzewania

więcej ->

Kto stoi za planem wojny z Iranem

Kto stoi za planem wojny z Iranem

Nie jest tajemnicą że administracja prezydenta Busha systematycznie dąży do uderzenia lotniczego na Iran. Ostatnio plany administracji zostały potwierdzone przez wiarygodne ?ródła. *1

Silne dowody świadczą że publiczne deklaracje amerykańskiej administracji o gotowości do negocjacji z Iranem są nieszczere, ich celem nie jest rozwiązanie tzw. kryzysu irańskiego lecz usunięcie dyplomatycznych przeszkód dla rozwiązania militarnego.

Publiczne gesty o gotowości do negocjowania z Iranem są zupełnie bez znaczenia, ponieważ ewentualne przyszłe negocjacje obwarowane są wstępnym warunkiem zawieszenia przez Iran swojego programu atomowego.

Biorąc pod uwagę fakt że wzbogacanie uranu jest prawem Iranu wedle traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej i ma być przedmiotem ewentualnych negocjacji to Iran jest zmuszany do „zrezygnowania z najważniejszego punktu jeszcze przez rozpoczęciem negocjacji”.*2

Mętne zarzuty Busha przeciw Iranowi przypominają te formułowane w przededniu inwazji na Irak. Również w tym przypadku nie ma silnych dowodów Agencji Energii Atomowej, ale wątpliwe przypuszczenia oparte na ?ródłach wywiadowczych. Żąda się by Iran udowodnił, że przypuszczenia te są nieprawdziwe co z góry czyni obronę niemożliwą , ma świadczyć o złej woli i dać powód do ukarania.

Argumentacja administracji w sprawie Iranu jest tak słaba, cele mętne i ryzyko nie osiągnięcia jakiegokolwiek znaczącego sukcesu duże ,że nawet wojskowi eksperci wypowiadają się przeciw atakowi lotniczemu na Iran.*3 Co więcej utrzymują, że taka kampania wyrządziłaby więcej szkód niż korzyści dla ekonomicznych i geopolitycznych interesów USA.

Jeżeli więc bushowska argumentacja o narodowych interesach USA za wojną jest podważona dlaczego dąży on nieugięcie do potencjalnie nieszczęśliwej konfrontacji. Jakie siły stoją za tym?

Krytycy jednogłośnie wskazują na neokonserwatywnych militarystów w administracji i w otoczeniu Busha. Jest to spostrzeżenie oczywiście prawdziwe, neokonserwatyści wzniecają wojenne nastroje, ale niepełne. Powstaje od razu pytanie: Kim w istocie są neokonserwatyści i kogo reprezentują?

Neokonserwatywni ideologowie często twierdzą ,że ich agresywna polityka zagraniczna inspirowana jest przez ideały demokratyczne i chęć rozprzestrzeniania wolności i demokracji na cały świat. Założenie to akceptują ochoczo jako prawdziwe media i kręgi polityczne. Jest to oczywiście kamuflaż wymyślony dla ukrycia specjalnych interesów, używających tej fasady neokonserwatywnych haseł i retoryki.

Siła sprawcza stojąca za neokonserwatywnym uwielbieniem wojny nie leży w obronie demokracji i interesów narodowych, ale zamaskowanych interesów grupowych, przedstawianych jako interesy narodowe. Te grupy czerpią ogromne zyski finansowe z wojny i militaryzmu. Są to zyski zarówno ekonomiczne( dobrze znany tzw. kompleks militarny) i geopolityczne (syjoniści promujący ideę Wielkiego Izraela i lobby izraelskie).

Miedzy oboma niesłychanie silnymi grupami interesów zawiązał się niepisany sojusz, można określić go jako militarystyczno syjonistyczny alians. Oparty jest przede wszystkim na zgodności interesów w poglądach na wojnę i konflikty bliskowschodnie. Zatrzymajmy się na tym punkcie nieco dłużej.

Fakt, że kompleks militarno przemysłowy prosperuje w czasach wojny i militaryzmu jest oczywisty. Przemysł wojskowy i jego beneficjenci potrzebują atmosfery wojennej i międzynarodowego niepokoju aby utrzymać ciągły wzrost budżetu Pentagonu i w ten sposób usprawiedliwić zgarnięcie lwiej części budżetu państwa. Z tego punktu widzenia zagraniczne prewencyjne wojny mogą być postrzegane jako wewnętrzna walka o pieniądze podatnika.

W debacie na temat podziału wydatków publicznych na przysłowiowe armaty i masło, wydatki militarne i cywilne, kompleks przemysłowo militarny sprytnie wymanewrował zwolenników ograniczenia wydatków militarnych.

Podczas Zimnej Wojny argument zagrożenia komunistycznego był łatwy do wykorzystania. Usprawiedliwienie dla zwiększania wydatków militarnych w erze pozimnowojennej zmusiło kompleks militarno przemysłowy do kreatywnego wymyślania nowych ?ródeł zagrożeń dla USA ,aby usprawiedliwić agresywne wojny. Nic dziwnego, że po upadku ZSRR pojawiła się długa lista zagrożeń dla interesów USA : nieprzewidywalne państwa, oś zła , światowy terroryzm, radykalizm islamski, wrogowie demokracji itd. *4

Tak samo jak potężny kompleks militarno przemysłowy widzi międzynarodowy pokój i stabilność jako zagrożenie dla swoich interesów ekonomicznych, tak syjonistyczni zwolennicy Wielkiego Izraela postrzegają pokój pomiędzy Izraelem i sąsiadami jako gro?bę dla planu panowania nad Ziemią Obiecaną.
Przyczyną tego strachu przed pokojem jest fakt, ze ewentualny pokój oznaczałby zgodnie z rezolucjami ONZ konieczność do powrotu do granic z 1967r.

Ponieważ zwolennicy Wielkiego Izraela nie chcą wycofać się z Terenów Okupowanych więc boją się pokoju i rzeczywistego dialogu z Palestyńczykami, stąd ich ciągłe łamanie rezolucji ONZ i systematyczne wysiłki w celu sabotowania rozmów pokojowych. Podług tego samego rozumowania widzą oni wojnę i niepokoje ( lub jak to ujął David Ben Gurion jeden z założycieli państwa Izrael " atmosferę rewolucyjną") jako okazję do ewentualnego wygnania Palestyńczyków i zmian terytorialnych w regionie oraz powiększenia obszaru Izraela.

Alians kompleksu militarno przemysłowego z syjonistami reprezentowany jest silnie w otoczeniu Busha i administracji. Instytucjonalne ramy tego sojuszu tworzy sieć powiązanych organizacji założonych i finansowanych głównie przez lobby militarne i lobby izraelskie. Są to American Enterprise Institute, Center for Security Policy, Middle East Media Research Institute, Washington Institute for Near East Policy, Middle East Forum, National Institute for Public Policy and the Jewish Institute for National Security Affairs.

Te instytuty są obsadzane i zarządzane głównie przez liderów neokonserwatywnych związanych z sojuszem militarystyczno syjonistycznym, zwolenników agresywnych wojen prewencyjnych. Wiele dowodów świadczy o tym, że najważniejsze plany polityki międzynarodowej administracji Busha powstają w tych instytutach we współpracy z Pentagonem, lobby militarnym i lobby izraelskim. Te instytuty służą do transmitowania interesów lobby militarystycznego i proizraelskiego do administracji i kongresu.

We?my dla przykładu Center for Security Policy(CSP), szczyci się tym, że " minimum 22 byłych członków komitetu doradczego jest silnie związana z administracją Busha... Jedna szósta dochodów centrum pochodzi bezpośrednio z firm zbrojeniowych" . Absolwenci instytutu są na kluczowych stanowiskach w administracji Busha, w tym były prezes Douglas Feith pracował ponad 4 lata jako podsekretarz w departamencie obrony, Dov Zakheim w Pentagonie, Richard Perle jest członkiem Rady Polityki Obronnej i długoletnim przyjacielem sekretarza obrony Donalda Rumsfelda.

W raporcie za 1998 rok centrum wymieniło wspierających go od momentu założenia donatorów, wśród nich prawie wszystkich producentów broni: Lockheeda, Martin Marietta, Northropa, Grummana ,Boeinga.*5

Podobnie American Enterprise Institute (AEI) ważny instytut lobby militarnego i lobby izraelskiego może się pochwalić, że jest wychowawcą wielu wpływowych członków administracji Busha. Przykładowo wiceprezydent Dick Cheney i jego żona Lynne Cheney, John Bolton były urzędnik departamentu stanu obecnie ambasador USA przy ONZ i były przewodniczący Rady Polityki Obronnej Richard Perle wszyscy utrzymują silne kontakty z instytutem.

AEI odegrał wielką rolę w promowaniu grupy emigrantów Ahmada Chalabiego jako głównej siły opozycyjnej mającej być alternatywą dla władzy Saddama Hussajna. Grupa Chalabiego współpracującą blisko z AEI odegrała istotna role w usprawiedliwieniu inwazji na Irak. Była ona wykorzystywana jako ?ródło dowodów (w większości sfabrykowanych) ,aby usunąć wątpliwości jeżeli dowody dostarczone przez CIA i Departament Stanu okazywały się sprzeczne z planami inwazji na Irak.*6

Innym przykładem związków neokonserwatystów otaczających Busha i instytutów promujących plany lobbystów militarno przemysłowych i proizraelskich jest członkowstwo wielu wpływowych funkcjonariuszy administracji w Żydowskim Instytycie do Spraw Bezpieczeństwa Narodowego - Jewish Institute for the National Security Affairs (JINSA).

Członkami jego są m. in. Douglas Feith asystent sekretarza obrony podczas pierwszej kadencji Busha, generał Jay Garner pierwszy zarządca okupowanego Iraku, Michael Ladeen nieoficjalny doradca Busha w sprawach bliskowschodnich.

Instytut JINSA jest znany z poparcia dla izraelskiej okupacji Zachodniego Brzegu i stanowiska przeciw porozumieniu z Oslo. Popiera antypalestyńską politykę budowy osiedli na okupowanych terenach, JINSA zalecał „zmianę regimu w Iraku jako początku efektu domina na Bliskim Wschodzie”.*7

O fakcie, że neokonserwatyści z otoczenia Busha są nieodłącznie związani z militarystyczno syjonistycznym sojuszem świadczą jeszcze bardziej bliskie związki z instytutem Project for the New American Century (PNAC). Podobnie jak inne instytuty neokonserwatywne został założony przez krąg wpływowych polityków, z których wielu awansowało na kluczowe stanowiska w administracji Busha.

Na liście założycieli PNAC znajdują się
Elliot Abrams, Jeb Bush, Elliot Cohen, Frank Gaffney, Zalmay Khalilzad, I Lewis Libby, Norman Podhoretz, Donald Rumsfeld i Paul Wolfowitz. Gdyby dodać jeszcze podpis Cheneya do listy założycieli PNAC mielibyśmy bastion rządzącej ekipy neokonserwatystów realizujących obecną politykę wojny bez końca.*8

Bliższe spojrzenie na życiorysy członków administracji Busha pokazuje że 32 głównych urzędników było menagerami , doradcami lub akcjonariuszami dużych firm zbrojeniowych.

Dla przykładu Rumsfeld jest byłym dyrektorem w Gulfstream Aerospace wykupionej przez General Dynamics, Paul Wolfowitz pracował jako konsultant w firmie Northrop Grumman. „Dzisiaj lobby militarne wywiera większy wpływ na politykę niż kiedykolwiek ”od czasu gdy prezydent Dwight D Eisenhower ostrzegł po raz pierwszy przed wpływami lobby militarnego.*9

Dowodzi to, że pogląd jakoby neokonserwatywna tendencja do międzynarodowej militarnej agresji nie jest inspirowana przez ideę rozprzestrzeniania demokracji. Militaryzacja amerykańskiej polityki zagranicznej wynika z działania na rzecz dwóch potężnych lobbies, kompleksu militarno przemysłowego i wpływowego lobby proizraelskiego. Neokonserwatywni architekci polityki wojny czerpią swą siłę z politycznej machiny i instytucjonalnego zaplecza obu lobbies.

Należy jednak zauważyć, że lobby syjonistyczne pomimo wielkich wpływów politycznych jest słabszym partnerem w tym cichym sojuszu. Pomimo wielkiego wpływu lobby syjonistycznego na politykę amerykańską na Bliskim Wschodzie należy być ostrożnym przed przypisywaniem mu decydującej siły.

Prawdą jest że większość neokonserwatywnych militarystów popierających obecne militarne działania USA na Bliskim Wschodzie jest też aktywnymi długoletnimi zwolennikami prawicowych polityków Izraela. Nie jest tez tajemnicą ścisła współpraca w sprawach wojennych pomiędzy wojowniczymi syjonistami i neokonserwatystami w otoczeniu i administracji Busha i w instytutach takich jak AEI, PNAC, CSP i JINSA.

Nie wynika z tego jednak jak wskazują pewni krytycy że stosunki amerykańsko izraelskie układają się wedle schematu „ogon steruje psem”, czyli że amerykańską politykę na Bliskim wschodzie dyktują izraelscy lobbyści i przywódcy. Chociaż niewątpliwie silne lobby żydowskie wywiera znaczny wpływ na politykę bliskowschodnią, jednak zakres tego wpływu zależy od realnych interesów ekonomicznych i geopolitycznych USA.

Innymi słowy politycy w USA idą na rękę lobby syjonistycznemu jeżeli jego żądania są zbieżne z interesami grupowymi, którym ci politycy służą.*10

Agresywne skłonności amerykańskiego militarno przemysłowego imperium powodowane są przez wewnętrzną dynamikę, polityka ciągłych wojen i niepokojów spowodowana jest potrzebą rozkręcania koniunktury w przemyśle militarnym. Dodatkowe czynniki i okoliczności takie jak : atak 11 września 2001, wpływy lobby żydowskiego, partia rządząca, nastawienie prezydenta niewątpliwie wzmacniają tendencję. Jednak w istocie nie są determinujące. Decydującą rolę gra sam kompleks militarno przemysłowych interesów.

Notes
1. Seymour M Hersh, The military's problem with the president's Iran policy, The New Yorker (July 10, 2006); Evan Eland, Military action against Iran? Antiwar.com (January 24, 2006).
2. Hersh, "The military's problem with the president's Iran policy".
3. Ibid; see also Ismael Hossein-zadeh, US Iran policy irks senior commanders: The military vs militaristic civilian leadership, OpEdNews.com (July 24, 2006).
4., Ismael Hossein-zadeh Chapter 6, The Political Economy of US Militarism (Palgrave-Macmillan 2006).
5. William D Hartung, How Much Are You Making on the War, Daddy? (New York: Nation Books, 2003), page 101; William Hartung and Michelle Ciarrocca, The military-industrial-think tank complex, Multinational Monitor 24, No 1 and 2 (January/February 2003).
6. Hartung, How Much Are You Making on the War, Daddy? pp 103-106. 7. Ibid pp 109-11.
8. Ibid p 113.
9. William Hartung and Michelle Ciarrocca, "The military-industrial-think tank complex".
10. Ismael Hossein-zadeh,Chapter 6 of The Political Economy of US Militarism

30 sierpień 2006

darek

Dodaj komentarz

Po wyborach w USA
grudzień 26, 2004
Gregory Akko

Natarczywe pytania zasadnicze
wrzesień 5, 2006
Ludwik Skurzak

Talmudyczna wersja „świata”
luty 27, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski

Prezydent Bushcheney, Iran i Ceny Paliwa
styczeń 29, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski

Dowcipy socjalistów
styczeń 22, 2004

Unia Europejska zamierza wprowadzić powszechny zakaz tzw. negowania Holokaustu
styczeń 18, 2007
bibula- pismo niezależne

Help those who need help
kwiecień 29, 2003
przesłała Elżbieta

How the Pope 'Defeated Communism'
kwiecień 12, 2005
przesłał prof. Iwo Cyprian Pogonowski

Fiasko Podbojów Pól Ropy Naftowej
czerwiec 18, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski

Sylwetka Włodzimierza Cimoszewicza jako skutek ewolucji cynicznych oportunistów
sierpień 26, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski

Obrona Izraela przed raportem komisji Baker’a
grudzień 8, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski

Serwis o UE
sierpień 2, 2003
przesłała Elżbieta

Oświadczenie Primum Non Nocere - o protestach Służby Zdrowia i ustawie 203
luty 16, 2005
dr Adam Sandauer - przewodniczący Stowarzyszenia

Świąteczny prezent od Katolickiej Agencji Informacyjnej
styczeń 3, 2006
prof. Rafał Broda

Machloja grubymi nićmi szyta
sierpień 10, 2002

Brytyjski "Obman"
marzec 9, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski

Talmud Jako Rodzaj Midrasz'u
luty 27, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski

Rada Programowa Krakowskiego Biura Festiwalowego
styczeń 18, 2006

Bojkot wyborczy
wrzesień 20, 2007
...

G.Kurczuk, punkt widzenia czy miejsce siedzenia?
październik 26, 2004
dr Adam Sandauer

więcej ->

Kontakt

Kto stoi za planem wojny z Iranem

Fundacja Promocji Kultury Copyright © 2002 - 2026 Polskie Niezależne Media

Fundacja Promocji Kultury
Copyright © 2002 - 2026 Polskie Niezależne Media