|
Powikłana logika epoki nuklearnej
|
|
Państwa posiadające broń nuklearną, mogą terroryzowć państwa nie posiadające tej broni grożbą zniszczenia ich miast, zabicia setek tysięcy niewinnych ludzi i radio-aktywnego zakażenia ich kraju. Państwowy terroryzm polega na stosowaniu broni nuklernej, jak to uczyniło USA w Hieroszima i w Nagasaki, lub za pomocą ultimatum, jakie zastosował Izrael, gdy miał pierwsze dwie bomby nuklearne, w 1967 roku, grożąc Egiptowi i Syrii zniszczeniem Kairu i Damaszku, jeżli wojska egipskie i syryjskie, nie zatrzymają się na granicach nowo podbitych przez wojska izraelskie terenów arabskich.
Tak więc posiadanie broni nuklearnej pozwala niszczyć miasta i popełniać ludobójstwo za pomocą przyciskania guzików, samemu będąc zupełnie bezpiecznym. Amerykańskie bombardowanie Jugosławii, choć nie nuklearne, ale z wysokości powyżej zasięgu broni przeciw-lotniczej, było aktem terroru, chociaż nie za pomocą broni masowego rażenia.
W obecnym stanie rzeczy państwami suwerennymi, są jedynie państwa posiadające broń nuklearną, zwłaszcza te, które dysponują salwą odwetową, po doświadczeniu ataku nuklearnego napastnika. Nuklearna salwa odwetowa („second-strike delivery system”) nie jest dostępna rządowi w Teheranie. Jak wiemy Iran nie ma nowoczesnej broni nuklearnej, a jednocześnie jest zagrożony przez Izrael i przez USA. Mimo to w zasięgu rakiet Iranu, które mogą mieć radio-aktywne, tak zwane, „brudne głowice,” znajduje się Izrael, flota amerykańska w Zatoce Perskiej i naturalnie wojsko amerykańskie w Iraku.
Iran jest czwartym największym eksporterem ropy naftowej i gazu ziemnego, tak że na wypadek stosowania sankcji karnych, przeciwko Iranowi, może on, w ramach odwetu, wstrzymywać wybiórczo eksport do takich państw, jak Francja. Iran może też zablokować eksport ropy naftowej z Zatoki Perskiej i na wypadek działań wojennych zaminować tę strategiczną zatokę i swoje przybrzeżne wody. Taki obrót sprawy wywołałby ciężki kryzys na światowym rynku płynnego paliwa.
Ponieważ Izrael jest głównym inicjatorem konfliktu na Bliskim Wschodzie i broni zaciekle swego monopolu nuklearnego w tym regionie świata, więc sprawa ataku na Iran zależy od kalkulacji ryzyka sjonistów rządzących w Tel Awiwie. Sjonistom w neokonserwatywnym rządzie Bush’a, pod wpływem żydowskiego lobby, udało się doprowadzić do amerykańskiego ataku na Irak „dla dobra Izraela.” Obecnie jednak sam atak na Iran, również „dla dobra Izraela,” może wyglądać mniej atrakcyjnie z izraelskiego punktu widzenia skutki.
Jednak optymiści interpretują ostatnie wystąpienia Bush’a pozytywnie. Na konferencji prasowej, 20go marca. 2006, Bush powiedział, że ma nadzieję rozwiazać kryzys nuklearny z Iranem, na drodze dyplomatycznej, ale obiecuje on użyć całej pełni sił wojska amerkańskiego w obronie Izraela, „najważniejszego sojusznika” USA – dziś jakoby zagrożonego samymi „pobożnymi życzeniami” wymazania Izraela z mapy, jak o tym mówił prezydent Iranu Mahmoud Ahmadinejad. Oczywiście Teheran nie ma i długo jeszcze nie będzie mieć, broni masowego rażenia, więc nie może zagrażać taką bronią Izraelowi posiadającemu setki bomb nuklearnych.
Pokój w Palestynie i zażegnanie konfliktu Izraela i USA przeciwko islamowi jest trudne, wobec zbrodni Żydów na Palestyńczykach. Ben Gurion powiedział kiedyś Nahum’owi Goldmann’owi, prezesowi Światowego Związku Żydów: „Jeżeli byłbym przywódcą arabskim, to nigdy nie mógłbym pogodzić się z Izraelem, ponieważ zabraliśmy Arabom ich ziemię, którą Żydzi posiadali od 2000 lat temu. Arabowie nie ponoszą winy za nazistów, Hitlera i Oświęcim. Oni widzą tylko to, że Żydzi zabrali im ziemię. Dlaczego mieliby się oni z tym pogodzić?”
Akiva Ejdar z pisma Haaretz przyznał, że Żydzi, neokonserwatyści, tacy jak Douglas Feith and Richard Perle, pomagają interesom Izraela, kosztem lojalności wobec USA.
Radykalni sjoniści dążą, do wymuszenia powszechnego uznania żydowskiej wyższości nad nie-Żydami, zwłaszcza Arabami. Są oni gotowi brać duże ryzyko, a jednocześnie mają tradycję walki w perfidny i zdradziecki sposób. Dlatego wielu pesymistycznych obserwatorów uważa, że Bush, kontrolowany przez Żydów, spuścił z agresywnego tonu, w ramach żydowskiego „obmanu.” Chodzi o to, żeby zmniejszyć czujność obrony Iranu i z nienacka uderzyć na Iran (albo z poparciem Rady Bezpieczeństwa ONZ, lub bez tego poparcia).
Randal Mark napisał w antiwar.com, w artykule pod tytułem „Nonproliferation: From Noble Lie to Pretext for War,” („Od Niewinnego Kłamstwa do Pretekstu do Wojny”) że atak USA na Iran, z objektywnego punktu widzenia, jest szaleństwem, ale nie można ignorować faktu, że zniszczenia poniesie głównie Iran. Powikłana i niebezpieczna dla ludzkości jest logika i strategia epoki nuklearnej, czego przykładem jest obecne zagrożenie Iranu przez USA i Izrael.
www.pogonowski.com
|
|
22 marzec 2006
|
|
Iwo Cyprian Pogonowski
|
|
|
|
Komentarz na komentarz
luty 4, 2005
Gregory Akko
|
To bylo ludobójstwo
marzec 15, 2003
Adam Kruczek
|
Dzień jak co dzień, ale inaczej
marzec 3, 2008
Marek Olżyński
|
Płynie Wisła Płynie
kwiecień 3, 2003
Adam Mały Gorczyca
|
Jeszcze raz o homoseksualistach!
czerwiec 2, 2008
mik
|
Poprzez analogie do sedna sprawy
kwiecień 26, 2007
Marek Olżyński
|
Znawca dziewiąty
sierpień 19, 2002
IAR
|
Te same błędy
sierpień 6, 2003
Karol Wojciechowski
|
Nadzieja Kwaśniewskiego
grudzień 12, 2002
Artur Łoboda
|
Relatywizm
lipiec 28, 2003
przesłała Elżbieta
|
Młodzi Izraelczycy rozrabiają w Polsce
czerwiec 5, 2007
nadesłała Dorota
|
"Demokracja Suwerenna" w Rosji, Wobec USA, Izraela i NATO
lipiec 21, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Kolejne zagranie do przejęcia pełnej władzy nad polskim kapitałem
sierpień 2, 2004
PAP
|
USA sa niezastapione
kwiecień 19, 2008
Goska
|
Czy Bush jest "pożytecznym idiotą" Alkaidy ?
sierpień 30, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Niewygodne prawdy
grudzień 21, 2008
Marek Jastrząb
|
Trąd wolnej mowy
sierpień 8, 2003
Andrzej Kumor
|
Gra wojenna Blixa
styczeń 10, 2003
AFP/PAP
|
Chucpa po Niemiecku
kwiecień 16, 2007
Iwo Cyprian Pogonowski
|
CZY ZNOWU ARBEIT MACHT FREI ???
maj 15, 2008
Helga
|
więcej -> |
|
