Granica rozsądku została przekroczona

Nic bardziej nie zniechęca do idei społecznych - jak fanatyzm ludzi, którzy w imieniu społeczeństwa występują.
Gdyby każdy problem naszego życia był dwubiegunowy - to świat byłby prosty, a może nawet prostacki.
W swoim życiu stykamy się ze zjawiskami, które wymagają nie tylko rozsądku, ale też odpowiedzialności moralnej.
Kiedy lekarz decyduje się na amputację kończyny, albo wycięcie ważnego narządu człowieka to robi to w imię wyższej konieczności.
To są nasze członki, ale musimy się z nimi pożegnać - bo zagrażają naszemu życiu.
Kilka dni temu wprowadzono w media kolejny temat zastępczy - na który - niczym na haczyk, dała się załapać znaczna część patriotycznej części społeczeństwa.
Sprawa dotyczy rzekomego zwlekania przez Profesora Chazana z udzieleniem odpowiedzi o możliwości dokonania aborcji dziecka, które na podstawie badań skazane jest i tak na śmierć po urodzeniu.
Nie dając się wciągnąć w sofistykę którejkolwiek ze stron konfliktu - wyrażę swój - bardzo wyraźny pogląd.

Profesor Chazan powołuje się na swoje sumienie, które wynika z wiary religijnej.
W tej sytuacji jego tłumaczenie nie przystaje do tytułu profesora.
Większość religii - w tym religia katolicka głosi, że wszystko - co dzieje się na świecie - jest dziełem Boga.
A zatem to kalekie dziecko - jest "dziełem Boga".
W tej sytuacji Profesor - jedyniue nie sprzeciwia się "woli boskiej", która przewiduje cierpienie noworodka.
Ale tym tropem rozumując - każda ułomność ludzka i wada genetyczna - jest dziełem boskim i próba ich naprawienia - jest "bluźnierstwem wobec Boga".
Żyjemy w XXI wieku i przykładanie średniowiecznych zabobonów do naszego życia, byłoby obłędem.
Ja rozumiem, że są ludzie, którzy nie potrafią odciąć kończyny - choć niechybnie brak reakcji zakończy się śmiercią.
Ale nie zgadzam się z tezą, że demagogicznie rozumiane życie ludzkie jest wartością największą.
Życie ludzkie to zespół zjawisk, zaliczanych do pojęcia człowieczeństwa.
Należy do nich zarówno połóg, poród - jak też godna śmierć.
Skazanie człowieka na cierpienie tylko z tego powodu, by przedłużyć trwanie w czasie - nawet kosztem ogromnych cierpień - to przejaw najzwyklejszego sadyzmu - wynikającego z upośledzenia umysłowego.
Gdyby zdarzyło mi się, że w wyniku wypadku stracę kontrolę nad swoim organizmem, to żądam od bliskich - by zakończyli moje życie.
Jako człowiek - mam prawo do godnej śmierci!
Tymczasem niektórzy pseudoetycy, którzy powołują się na wartości chrześcijańskie - nie chcą widzieć ludzkiego cierpienia i niczym nie różnią sie od sadystów.
Nie rozumieją w ogóle - czym jest człowieczeństwo!

Nie chcę by tą wypowiedź odnieśli Państwo bezpośrednio do sprawy, którą wałkują media.
Jest w niej podstawowa niewiadoma: czy jest pewność - co do nieuchronności śmierci dziecka?
To wypowiedź przeciwko fanatycznej interpretacji wiary. Religia stworzona została miedzy innymi po to - by regulować stosunki społeczne, ale nie po to - by gnębić bezsilnego człowieka.

Jeżeli człowiek dokona zapisu i oddania swoich organów do przeszczepu - to lekarze bardzo chętnie z niego korzystają i nikt nie zadaje pytania: czy wolno było mu podjąć taką decyzję?
Prawa do godnej śmierci odmawia się zarówno ludziom świadomym - jak też tym, którzy są już tylko "warzywem", ale wcześniej - jako świadomi ludzie podjęli taką decyzję.
To przejaw pseudochrześcijańskiej obłudy i zakłamania. Wynika bezpośrednio z historii.
Przez stulecia zakony prowadziły przytułki dla ludzi starszych i zapewniały sobie zapisy testamentowe - gromadząc ogromne fortuny.
Dziś również kontynuowany jest ten proceder. I warto o tym pamiętać gdy mówi się godności człowieka - zmuszając go do cierpienia tak długo - aż nie odda swoich dóbr.

Wiem, że tymi słowami zraziłem sobie wielu swoich czytelników.
Zawsze kierowałem się prawdą i uczciwością.
Więc to nie z mojej strony popełniony jest błąd.

Nie będę więcej zabierać głosu na ten temat.
I tak palikociarze wykorzystają moje słowa - jako własne opinie. Robili to nieraz w przeszłości i dzięki temu dorwali się do koryta.

Walcząc o Polskę musimy przywrócić zarówno polską suwerenność, ale przywrócić też elementarną etykę.
Niektórzy prawicowi demagodzy mylą jednak słowo "przywrócić" z "przewrócić".